Краткий ответ:
Данная критика основана на неправильном предположении, что изучение Сералини должно было быть изучение карциногенного действия. В критике говорится, что Сералини использовали несколько крыс, подверженных образованию опухолей, поэтому увиденные опухоли могли возникнуть сами по себе и поэтому выводы делать нельзя. Но изучение Сералини было изучением хронической токсичности, а не изучением карциногенного действия. Увеличение процента образования опухолей было случайным открытием. Логическим ответом на открытия является не отвергание таких открытий, а дальнейшее проведение изучения карционогенного действия в полном объеме с использованием ГМ кукурузы NK603 и раундапа.
Детальный ответ:
Данная критика основана на неправильном предположении, что изучение Сералини должно было быть изучение карциногенного действия. В критике говорится, что Сералини использовали несколько крыс, подверженных образованию опухолей, поэтому увиденные опухоли могли возникнуть сами по себе и поэтому выводы делать нельзя.
Но изучение Séralini было направлено на изучение хронической токсичности, а не изучением карциногенного действия. Увеличение процента образования опухолей было случайным открытием. Никакие данные разработчика кукурузы NK603, Монсанто или другие данные не указывали на то, что кукуруза NK603 или Раундап были карциногенными. До тех пор, пока Сералини не нанял Мистик Мэга в качестве свого советника, для него не было причины начинать изучение карциногенного действия. Целенаправленное изучение карциногенного действия требует использования в 5 раз большего количества животных и в таком случае изучение не могло бы быть проведенным независимой академической исследовательской группой.
В таком случае, упущение было допущено не Сералини, а индустрией и регулирующими органами. Индустрии не удалось выполнить изучение карциногенного действия ГМО или полного гербицидного формирования, как Раундап, перед тем, как запустить на рынки, а регулирующие органы такого не требовали.
Целью изучения хронической токсичности, которые были проведены Сералини, было проследить начальные признаки токсичности печени и почек, которые его команда ранее обнаружила при проведении повторного анализа данных, полученных в результате 90-дневного изучения кукурузы NK603, проведенного Монсанто.1
Т.к. в его изучении участвовало слишком маленькое количество животных для соответствия стандартам проведения карциногенного исследования, которые установлены Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и другими органами, он не проводил статистический анализ данных, которые относятся к изменениям в частоте появления опухолей или смертных случаев. Для проведения таких анализов требуется проведение целенаправленного изучения карциногенного действия с использованием большего количества животных.
Изучение Séralini должно быть оценено само по себе: как целенаправленное глубокое длительное изучение токсичности, которое когда-либо проводилось на ГМ продуктах и соответствующих гербицидах. Séralini измерил больше эффектов за более долгий период, чем любые другие изучения ГМО, которые проводились для нормативной санкции, а также было проанализировано такое же количество животных, что и в 90-дневных изучениях ГМО, проводимых Монсанто.23 4 Более того, такие изучения являются первыми, которые позволили отличить эффект ГМ еды от эффекта соответствующих пестицидов.
Нет смысла критиковать исследования Сералини за то, что они не являются изучением карциногенного действия так же, как нет смысла критиковать пробные Монсанто 90-дневные исследования ГМ еды за то, что не являются исследованиями карциногенного действия, или критиковать яблоко за то, что оно не банан. Это просто неуместно. Одно является точным — индустрия должна провести целенаправленные исследования карциногенного действия для всех ГМ продуктов и соответствующих гербицидов перед выпуском их на рынок для продажи.
Ссылки:
1. de Vendomois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. Сравнение эффектов трех различных ГМ зерновых на здоровье млекопитающих. Int J Biol Sci. 2009; 5(7): 706–726.
2. Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. Результаты 13-недельного изучения оценки безопасности на крысах, которых кормили зернами пшеницы, устойчивой к глифосату. Химическая токсикология пищи. январь 2004; 42(6): 1003-1014.
3. Hammond B, Lemen J, Dudek R, et al. Результаты 90-дневного изучения оценки безопасности на крысах, которых кормили пшеницей, которая защищена от повреждений личинками, повреждающих корни. Химическая токсикология пищи. февраль 2006; 44(2): 147-160.
4. Hammond BG, Dudek R, Lemen JK, Nemeth MA. Результаты 90-дневного изучения оценки безопасности на крысах, которых кормили пшеницей, которая защищена от повреждений сверлильщиками. Химическая токсикология пищи. июль 2006; 44(7): 1092-1099.
Источники критики:
Научные медиа-центр «эксперты»:
http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-gm-maize-causing-tumours-in-rats/
Монсанто:
http://www.monsanto.com/products/Documents/ProductSafety/seralini-sept-2012-monsanto-comments.pdf
Европейское управление безопасности пищевых продуктов:
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2910.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm
BfR (Немецкий федеральный институт оценки риска)
