我刚刚了解到代表六个[法国科学院]（科学、医学、科技…）学院的少数代表一起发布了一份有关塞拉利尼教授研究的联合声明。
即使没有阅读他们的声明，我都提醒公众关注这些学院中没有一个是全体参与其中的。事实上，基于每个学院选择两名代表的基准但我们不知其人、无人得知其法、成员选择完全缺乏透明度的紧急召集了一群专家。这些人认为适合在非常短的时间内撰写对该研究的高度批评性意见。他们不能声称体现了整个法国科学界的意见，如果他们这样做，则是犯罪。
身为科学院中代表统计学科的唯一成员，咨询我的意见是非常正常的，但情况并非如此。
各学院的代表批评塞拉利尼教授研究中有关肿瘤的描述部分，指责他没有确立统计学意义。另一方面，他们忽视了该文章的毒理学部分内容——这是使用现代[统计]方法精密处理的内容。
在这种类型的任何文章中，描述部分都简单滴描述[研究发现]，都没有得出经证明的结论。此处也是这样，我无法找出该组成分在专业设计上的错误，而不论一小群动议签名人的说法如何。
相反，该文章的毒理学组成部分是一大优点，研究了从为期大约16个月的分析中收集的全部数据。该文章部分进而导致对统计学上显著差异的强调，当然在已经进行适当分析的条件下强调，而我找不到任何理由认为情况并非如此。
鉴于攸关巨大的经济利益，我认为该研究受到一个以绝对怀疑的愤怒态度并使用不适当论点作出的恶劣审判。我想强调的是，塞拉利尼教授的文章是该类别文章中的佼佼者。您不能污蔑它的不可否认的科学价值。您不能攻击它的描述部分，该部分没有在统计意义上确定证据，但以可靠、纯粹事实的方式呈现结果。院校发布声明称对该研究的毒理分析不感兴趣（如果我得到的信息正确）更不寻常，该分析使用了以通常统计规则确立的置信水平。
法国科学院成员兼该学员唯一统计学家保尔·德赫威尔斯(1)
(1) Deheuvels P. L’étude de Séralini sur les OGM, pomme de discorde à l’Académie des sciences [塞拉利尼的转基因生物研究——科学院的争论焦点]。Le Nouvel Observateur。2012年10月19日。http://www.gmwatch.org/latest-listing/51-2012/14336
