当前，国际上没有有关应如何进行转基因作物动物喂养安全性试验的公认强制性指引。尽管OECD有关化学品安全性试验的指引是合理的起点，但迫切需要特别针对评估转基因作物长期安全性的国际公认、科学上合理的实验设计。
塞拉利尼将他的研究设计建立在业界为支持申请转基因市场授权而进行的以往研究上。但是，他也在研究设计中对持续时间、试验喂养组范围以及解剖、细胞和生物化学分析的广度进行了延伸。因此，针对塞拉利尼的研究的批评同样适用于或在更大程度上适用于业界进行的研究，这些研究范围较窄。
因此，塞拉利尼的研究批评者正采用双重标准，认可业界研究是适当的，却谴责塞拉利尼的研究有纰漏。批评者必须对业界研究采用他们发现塞拉利尼不足所依据的同一套标准。在逻辑上，此类比较会导致得出唯一的结论，即否定塞拉利尼的研究以及业界研究，或者认可两者在各自的分析范围内均有可取之处。
如果同意两者均有可取之处，那么必须反映以下事实。
仍因塞拉利尼的研究使用太少动物而认为其不可接受的人必须反映该研究使用了与被接受作为转基因生物安全性证据的孟山都90天研究血液和尿液分析一样的动物数量这一事实。
OECD认为，对于有关业界为监管目的所进行试验的一些慢性毒性协议，这同样的动物数量是有效的。例如，塞拉利尼的研究使用了根据OECD第452号协议必须进行血液和尿液生物化学分析的相同动物数据，这可延长为最多两年。
如果因为动物数量太少而否定塞拉利尼的研究发现，那么这显示在可比的业界慢性毒性研究中发现的毒性效应通常也会被忽略，试验产品会获准上市。情况如果属实，则这会是引起公众广泛关注的事情。
基于声称塞拉利尼的研究是失败的致癌性研究的批评是不成立的。它不是致癌性研究，而是碰巧发现了肿瘤的慢性毒性研究。
即便如此，长期研究必须使用大量动物才能使发现的肿瘤结果视为有效的这个普遍说法也是值得怀疑的。例如，OECD致癌性协议要求使用较大量动物以避免“假阴性”——假的安全性结论。这并不是塞拉利尼的研究中的问题，他的研究没有发现安全性，而是发现了毒性。如果业界和监管机构希望证明塞拉利尼的研究发现是“假阳性”——不正确的毒性结论——那么他们必须提供独立的毒理学数据进行证明。
然而，我们判断塞拉利尼的研究的优点和缺点，明确了一些结论：
- 业界进行的作为其转基因作为上市申请一部分的短期90天最大量喂养研究不足以检测其长期（终身）进食引起的毒性效应。甚至批评了塞拉利尼的研究的法国监管机构ANSES和HCB也提出需要进行长期研究的结论。
- 转基因行业和欧洲食品安全局通常将90天喂养试验中观察到的毒性迹象视为“不具生物学意义”，这是不对的。
- 在评估农药的安全性时，仅对活性成分（例如草甘膦）进行试验是不够的。销售和使用的商用配方（例如农达）必须进行试验，从而作出基于证据的决策。
- 应对所有市面上和筹备中的转基因食品和农药配方进行长期试验（至少两年，使用啮齿类动物）。
- 转基因作物喂养研究应设计成辨别由基因改造转换工艺、设计到转基因作物基因中或与其一起使用的农药或者两者组合带来的破坏性影响是否导致任何负面健康后果。
- 应管理最少三种剂量的转基因作物和/或农药，从而确定任何剂量反应影响。
在进行此类试验之前，不可能声称既定的转基因作物可以长期安全食用。为了安全起见，孟山都以及其他转基因种子和农药开发公司不得拥有未经充分试验的产品的市场准入。必须重新制定法律，要求在转基因食品和全部农药配方商品化之前对它们进行强制性的长期和多代喂养试验，费用由业界承担，但由独立科学家进行。
