[塞拉利尼的]文章的结果为我们的科学文献增加了新的知识。这些知识包括所有三种试验（农达、耐农达玉米、耐农达玉米+农达）与对照相比，大鼠的生理反应惊人相似。荷尔蒙失调与之前研究中的农达相关。但这个新的研究提出此类失调可能导致更大问题，如老年雌性大鼠患上肿瘤。此外，对饮用水中农达的低阈值反应在生物学上非常明显，需要进一步研究。试验商用农达配方时发现的负面影响也很重要，强调试验真正产品（而非所谓活性成分）的重要性。
与这段时间在网上阅读有关该研究的许多（通常过分）批评相反，我对该论文的评审认为它：
1) 基于细致、先进的研究技术；
2) 没有体现出任何错误偏见，反而遵从基于文献主线的论证；
3) 明确显示出对照组和孟山都产品试验组之间具有统计学意义和生物学意义的差异；
在我看来，最有说服力的批评是试验所用大鼠数量不足，尤其是涉及到肿瘤时。然而，所用的大鼠数量（每种试验每个性别10只）符合OECD非强制性[慢性和亚慢性毒性]法规建议的数量。作者可能根据此类实验涉及高费用，将大鼠数量减至最小量。作者似乎也可能未预料到研究结果之一是肿瘤。
使用耐草甘膦玉米（哈蒙德等人，2004年）的孟山都喂养试验每种试验使用了两倍数量的大鼠，但大部分临床工作（临床病理学、血液学、血清化学、尿液化学）且基于每种试验每个性别十只大鼠，就如塞拉利尼的研究。因此，从逻辑上讲，针对塞拉利尼的研究的批评也适用于哈蒙德的研究。另一方面，哈蒙德的研究可能因为未如塞拉利尼的研究般设计清晰，使用了大量不必要的对照而可能削弱或弄乱统计分析而受到批评。
不论所有这些，塞拉利尼研究的整体生物结果都符合令人惊讶、震惊和刺激的一致方向。对社会的影响可能如下：
1) 我们可能短视地或被误导地认为短期喂养试验提供效应保证；
2) 独立研究员需要就该课题进行更长期的喂养试验研究，而且每种研究使用更多大鼠；
3) 转基因作物和农达可能不如很多人期待般安全。
美国曼达敏研究所研究总监沃尔特·A.·戈尔茨坦
