Краткий ответ:

Многие критики Сералини заявляют, что уровени образования опухолей и смертей были в пределах «исторических норм» и поэтому должны быть проигнорированы. Критики ссылаются на исторические контрольные данные — данные полученные из других экспериментов и источников. Но использование таких данных для игнорирования результатов токсичности является плохой научной практикой. Наиболее действенным методом контроля при проведении любого эксперимента является параллельный контроль в ходе проведения эксперимента. Поэтому, любые воздействия, замеченные в подопытных группах, по сравнению с контрольными группами, скорее всего, являются результатом использования испытуемого вещества.

Детальный ответ:

В своем первоначальном ответе на исследование Сералини Монсанто опирался на «исторические нормы» для опровержения результатов увеличенного уровня образования опухолей и смертности у подопытных крыс. Монсанто заявил, что увеличенный уровень смертности и образования опухолей «находится в пределах исторических норм для данного вида лабораторных крыс, которые известны своей склонностью к образованию опухолей».1

Под «историческими нормами» Монсанто имеет в виду исторические контрольные данные — данные, полученные из различных исследований, которые они нашли в научной литературе, или из других источников. Монсанто также использовал исторические контрольные данные при опровержении исследования Сералини в том же журнале, в котором был опубликован первоначальный труд Сералини.2

Однако, использование исторических контрольных данный для опровержения результатов контролируемого эксперимента, как эксперимент Сералини, не является обоснованным. Ссылка на такие данные является ненаучной стратегией, которая используется индустрией и некоторыми инспекторами для опровержения важных открытий относительно токсичности, найденной в подопытных группах лабораторных животных во время проведения токсикологических исследований для оценки безопасности пестицидов, химикатов и ГМО.

Правомерный контроль научных экспериментов — это параллельный контроль в ходе проведения эксперимента, а не исторические контрольные данные. Это так потому, что научные эксперименты проводятся для того, чтобы свести изменения к минимуму. Это достигается при использовании параллельного контроля групп т.к. такие группы состоят из животных, находящиеся в идентичных экспериментальных группах в одно время и при одних условиях. Единственным различием является влияние испытуемого вещества — в случае эксперимента Сералини, это кукуруза NK603 и раундап.

При такой экспериментальной разработке любые различия, видимые у подопытных животных в сравнении с контрольной группой, скорее всего возникают в результате воздействия испытуемого вещества. Введение иррелевантных исторических контрольных данных означает, что различия могут возникать в результате посторонних или иррелевантных факторов.

Исторические контрольные данные состоят из широкого спектра данных, полученных из разных экспериментов при абсолютно разных условиях. В результате, факторы, которые являются иррелевантными для изучаемого исследования, оказываются ответственными за большинство различий в данных. Такие факторы могут включать изменения в:

  • условиях окружающей среды
  • животноводстве (как о животных заботятся ученые)
  • диета животных
  • остатки пестицидов в пище (эксперимент Сералини показал, что даже незначительные количества пестицидов намного ниже безопасных пределов, могут быть решающими3)
  • воздействие патогенных факторов
  • генетический фон животных
  • года, когда проводится эксперимент, что известно своим влиянием на результаты, которые практически необъяснимы.4  5  6

В противовес, использование параллельного контроля сводит такие изменения к минимуму и позволяет исследователям прийти к обоснованным выводам о влиянии испытуемого вещества.

Авторы экспертных работ по использованию исторических контрольных данных предупреждают, что такие данные необходимо использовать только в особых случаях, как например, когда влияния, прослеживающиеся в эксперименте, являются пограничными или в случае возникновения редких опухолей, когда получено ничтожно мало данных от параллельного контроля.4  5  6

Если используются исторические контрольные данные, тогда правомерность каждой точки данных должна быть продемонстрирована. Другими словами, ученный, который ссылается на такие данные, должен доказать, что от проконтролировал все изменения, упомянутые выше и удостоверился, что исторические контрольные данные могут быть сопоставимы с текущими данными.4  5  6

 

Кто использует исторические контрольные данные?

Независимые (не индустрия) ученые, которые публикуют токсикологические исследования в рецензируемой литературе практически никогда не используют исторические контрольные данные. Несомненно, они не используют их для опровержения открытие о нанесении вреда в подопытных группах животных.

Те, кто используют исторические контрольные данные таким образом, включают связанные с индустрией источники и некоторых инспекторов. Такая практика принимается в качестве оценки риска Организацией экономического сотрудничества и развития — организацией, которая создана не для защиты здоровья нации, а для облегчения международной торговли.

 

Даже ОЭСР советует осторожно использовать исторические контрольные данные

Однако, даже ОЭСР советует быть осторожными при использовании исторических контрольных данных т.к. «может возникнуть большая разница в результате неравностей таких факторов, как патологическая номенклатура, вид, животноводство, патологии».7

ОЭСР протокол 453 обуславливает жесткие условия использования исторических контрольных данных:

«Исторические контрольные данные, если они оценены, должны быть предоставлены из той же лаборатории, относительно животных такого же возраста и вида, полученные в период 5 лет до момента проведения спортного исследования.»8

 

Руководства 116 ОЭСР относительно проведения и проектирования исследований хронической токсичности и карциногенности также говорят о том, что «можно использовать только исторические контрольные данные, полученные за последние 5 лет».7

Все тяготы доказательств ложатся на тех, кто использует исторические контрольные данные для демонстрации того, что такие данные являются правомерными, даже по слабым ОЭСР стандартам, не говоря уже о стандартах хорошей научной практики.

ОЭСР советует, что исторические контрольные данные «должны использоваться только, если текущие контрольные данные заметно «не соответствуют» предыдущим исследованиям».7 Это не случай с открытиями Сералини т.к. несравнимые длительные исследования проводились на данной ГМ кукурузе или на долной формуле раундапа.

Интересным является то, что ОЭСР особенно предостерегает от использования исторических контрольных данных при оценке результатов относительно образования опухолей (как в случае с исследованием Сералини):

«Необходимо выделить, что текущая контрольная группа всегда является важным соображением при проверке увеличенных случаев образования опухолей.»7

Поэтому даже с учетом ОЭСР стандартов, открытия Сералини являются правомерными и не должны быть опровергнуты использованием исторических контрольных данных.

 

Монсанто использует исторические контрольные данные для «сокрытия» признаков токсичности

Интересным фактом является то, что хотя Монсанто ссылается на исторические контрольные данные в 2012 году для опровержения открытий Сералини, в своем 90-дневном исследовании с введением NK603 кукурузы (опубликованное в 2004 году) он использует аргументы, что соответствующих исторических контрольных данных для исследований с введением препрата не существует. Это было потому, что «Перед развитием биотехнологии, недавно выведенный гибрид зерновой культуры (кукурузы) не давался крысам при проведении 90-дневного токсикологического исследования. Единственными доступными историческими контрольными данными были данные для контроля за крысами в испытательной лаборатории, которых кормили зернами нетрансгеных зерновых культур в рамках коммерческой диеты для грызунов.»9

Оказалось, что исследователи Монсанто имели в виду, что перед их экспериментом никто не кормил новыми видами кукурузы, как например, виды, из которых была выведена ГМ кукуруза NK603, крыс в контролируемых дозах, которые требуются для проведения исследования токсичности. Единственными существующими данными были данные, полученные после кормления крыс неизвестным видом не-ГМ кукурузы, подмешанной к стандартному питанию грызунов в неизвестных количествах. Из-за таких неясностей или «различий», как авторы Монсантно правильно выразились, способ питания не может быть сравнен. Поэтому Монсанто правильно сделал вывод, что исторические контрольные данные, полученные в результате проведения таких экспериментов, были иррелевантными к данному эксперименту.

Следуя логике Монсанто, любой, кто попытается использовать исторические контрольные данные для того, чтобы опровергнуть открытия Сералини, сперва должен доказать, что питание животных таких контрольных групп являлось вравнимым к питанием контрольных групп в эксперименте Сералини.

В соответствии с хорошей научной практикой, авторы Монсанто должно были здесь остановиться и ограничить свой эксперимент до сравнения воздействий диеты с использованием NK603 ГМ кукурузы с правомерной контрольной диетой, содержащей равные количества не-ГМ разнообразия.

Но авторы Монсанто этого не сделали. Вместо этого, они создали свои собственные фиктивные контрольные данные для использования вместо недостающих исторических контрольных данных.  Они включают в свой эксперимент шесть «ссылок» на контрольные диеты, которые состоят из различных видов не-ГМ кукурузы, которая не является генетическим эквивалентом (не-изогеник) и которая была выращена в разное время и в разных местах. Такая практика используется только для увеличения, а не уменьшения различий в эксперименте, создавая №ненужные» данные, которые маскируют влияние использования ГМ кукурузы.

Фактически, статистическая значимость изменяет около 50 биохимических и физиологических параметров, которые были заметны у крыс, которых кормили NK603 ГМ кукурузой, в сравнении с правильной контрольной группой — не-ГМ изогеническая (генетически одно и то же) разновидность. Однако, исследователи Монсанто после этого сделали такие влияния невидимыми, сравнив их с абсолютно разными и иррелевантными данными, полученными от контрольных групп, которых кормили не-изогенической ГМ-кукурузой.10

Сейчас Монсанто опять ссылается на иррелевантные исторические контрольные данные для опровержения открытий Сералини.1 В таком случае пропадает контроль различий, о котором было предупреждено в работе 2004 года — нехватка соответствия в диете.9

Существует дополнительная причина, почему исторические контрольные данные, указанные Монсанто, являются неправомерными: они относятся к SD крысам другого происхождения (Лаборатория Charles River), чем крысы Сералини (Харлан).1

 

Журнал Nature использует исторические контрольные данные для того, чтобы опровергнуть результаты, полученные Сералини

Научный журнал Nature пошел необычным путем для того, чтобы получить неопубликованные и неподтвержденные исторические контрольные данные от Харлана, поставщика крыс Сералини, для того, чтобы взять под сомнение открытия Сералини.

В статье для журнала Nature под названием «Разрекламированные исследования ГМ кукурузы столкнулись с возрастающими тщательными проверками», репортер Деклан Батлер ссылался на такие исторические контрольные данные для оспаривания того, что SD крысы Харлан обладают низким уровнем выживания. Он сделал вывод, что Сералини должен был использовать больше животных.11 Это необходимо для гарантии того, что в конце эксперимента останется больше животных для обеспечения хорошей статистической силы.

Также Батлер ссылался на данные исторические контрольные данные для того, чтобы заявить, что крысы линии Вистар Харлана обладают лучшим уровнем выживаемости и меньше склонны к развитию опухолей.11 Выводом является то, что Сералини должен был использовать крыс линии Вистар вместо SD крыс.

Батлер продолжил ссылаясь мнение Европейского управления безопасности пищевых продуктов (ЕУБП) о том, что открытия Сералини скорее всего были случайными.11

Однако, Батлер не представил никаких доказательств того, что изменения в неопубликованных исторических контрольных данных, на которые он ссылался, были проконтролированы. Мы ничего не знаем об условиях, в которых содержались такие крысы, чем их кормили, какие присутствовали пестициды, загрязнители окружающей среды и к каким патогенам они могли быть склоны.

Харлан соглашается с Сералини, что его исторические контрольные данные могли относиться к крысам, которых кормили ГМО т.к. этот вопрос не контролировался 12 – что делает их иррелевантными к исследованию Сералини. Т.к. Монсанто сам подтвердил в своем труде 2004 года о NK603 кукурузе,9 исторические контрольные данные являются неправомерными, если способы питания в исторических экспериментах не могут быть сравнены со способами питания в рассматриваемых экспериментах.

Цитируя исторические контрольные данные Харлана, Батлер заявил, что SD крысы показывают низкий уровень выживаемости в 2-летних экспериментах, как эксперимент Сералини. Он написал «Руководства ОЭСР заявляет, что для 2-летних экспериментов уровень выживаемости крыс должен составлять не менее 50% при 104 неделях. Если такого не происходит, каждая подопытная группа должна состоять из большего количества животных — 65 или более особей каждого пола.»

Однако, ОЭСР не предоставляет никаких особых рекомендаций относительно того, какие виды должны использоваться. Речь идет только об экспериментах, где менее выжило менее 50% животных, и был получен негативный результат — другими словами, результат «отсутствия вреда». ОЭСР заявляет:

«Для того, чтобы негативный результат был принят в карциногенном исследовании на крысах, процент выживаемости должен составлять не менее 50% во всех группах на протяжении 24 месяцев.»7

ОЭСР четко говорит о том, что целью такой рекомендации является защита общественности от ложных отрицательных результатов испытаний, проводимых для регуляторной авторизации, когда вещество заявлено, как не карциногенное, но на самом деле является таковым. Если относительно мало животных выжили до конца эксперимента, могут быть сделаны ложные выводы о безопасности т.к. оставшихся животных могут не оказаться представителями более широкой популяции.

Но такое предостережение ОЭСР является иррелевантным по отношению к случаю с исследование Сералини, которое не пришло к выводу о безопасности испытуемого вещества, а к выводу о его токсичности. Как заявили статисты [Статисты оспаривают аргумент «недостаточного количества крыс»], небольшое количество животных требуется для доказательства того, что вещество является токсичным, а не безопасным.

Вдобавок, наблюдения ОЭСР относительно низкого уровня выживаемости SD крыс основывается на 2 работах (Nohynek et al. 1993;13 and Keenan et al., 199614) которые являются иррелевантными относительно исследования Сералин по трем причинам:

  • Они не могут быть сравнены т.к. обычные различия относительно способа питания и условий окружающей среды не контролировались.
  • Они настолько старые, что противоречат рекомендациям ОЭСР, указанным в протоколе 453 хронической токсичности, о том, что исторические контрольные данные должны быть собраны с экспериментов в течение последних 5 лет.8
  • Они относятся к SD крысам, вскормленных в лаборатории Charles River, а не Харлан.

Помимо этого, Keenan отметил снижение уровня выживаемости не только у SD крыс лаборатории Charles River, но также и ругих двух основных видов крыс, которые используются в продолжительных токсикологических исследованиях — Вистар и Фишер 344. Он добавил, что уровни образования опухолей также были увеличены у всех трех видов крыс вместе с развитием дегенеративных заболеваний.14 Поэтому, это является доказательством того, что лбой выбор крыс может быть раскритикован.

Однако, практически нет смысла в выборе вида крыс, который особенно склонен к образованию опухолей, когда риск образования опухолей у людей за всю жизнь в Великобритании составляет 40% у мужчин и 37% у женщин15 – немного больше, чем 30% у крыс контрольной группы со «спонтанным» образованием опухолей в эксперименте Сералини.

Экспертные данные, собранные исследовательским центром изучения рака Cesare Maltoni в Ramazzini Foundation в Италии, подтвердили, что вид SD крыс, выкормленных в Центре является идеальном моделью человеческого организма для карциногенных исследований и хорошо предсказуема при определении влияний на человека.16

Наконец, эксперимент Сералини был направлен на изучение хронической токсичности, а не выявления карциногенности, поэтому аргумент Батлер является неуместным.

 

Сералини учел исторические кнтрольные данные

Те, кто настаивают на использовании исторических контрольных данных для оценки открытий Сералии, довольно отметят, что он кратко ссылался на исторические контрольные данные относительно SD крыс, как опубликовано в рецензируемой литературе. Он использовал исторические контрольные данные, как контрольную точку для оценки случаев возникновения особого вида опухоли в его эксперименте.

Сералини обнаружил, что с введением испытуемого вещества в его эксперимент возросло количество случае возникновения рака молочной железы в 2-3 раза в сравнении с уровнем спонтанного образования опухолей в того же SD вида из той же партии (Харлан),17 и в 3 раза в сравнении с более крупным исследованием с участием 1329 SD крыс женской особи.18 Также опухоли в подопытной группе Сералини также образовывались раньше и развивались быстрее, чем в контрольной группе.

Однако, т.к. у Сералини было достаточно крыс для протокола хронической токсичности, текущего контроля было достаточно и не было причины привлекать исторические контрольные данные, если только не с целью сфабрикования результатов для того, чтобы прийти к выводу «об отсутствии влияния».

 

 

Ссылки:

 

1.         Монсанто Коментарий Монсанто: Продолжительная токсичность гербицида раундапа и генетически модифицированной кукурузы, устойчивой к раундапу. Снтябрь 2012 http://www.monsanto.com/products/Documents/ProductSafety/seralini-sept-2012-monsanto-comments.pdf

2.         Hammond B, Goldstein DA, Saltmiras D. Письмо редактору. Пищевые продукты и химическая токсикология. 7 ноября 2012.

3.         Séralini GE, Clair E, Mesnage R, et al. Продолжительная токсичность гербицида раундапа и генетически модифицированной кукурузы, устойчивой к раундапу. Пищевые продукты и химическая токсикология. ноябрь 2012; 50(11): 4221-4231.

4.         Haseman JK. Статистические вопросы разработки, анализа и интерпретации карциногенных исследований на животных. Environmental Health Perspectives. 1984; 58: 385-392.

5.         Hardisty JF. Факторы, влияющие на профили спонтанности образования опухолей у животных. Toxicol Pathol. 1985; 13: 95-104.

6.         Cuffe RL. Включение исторических контрольных данных может снизить силу ратифицирующего исследования. Stat Med. Март 22 2011; 30(12): 1329-1338.

7.         Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Руководства документа 116 относительно проведения и проектирования исследований хронической токсичности и карциногенных исследований, поддерживающих руководства 451, 451 и 453: Второе издание: Совместное собрание директората по вопросам защиты окружающей среды химического комитета и рабочей группы, работающей с химикатами, пестицидами и биотехнологией. 13 апреля 2012.

8.         Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) ОЭСР указания № 453 для проверки химикатов: Объединенная хроническая токсичность/карциногенность Утверждено 7 сентября 2009 г. 2009.

9.         Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. Результаты 13-недельного изучения оценки безопасности на крысах, которых кормили зернами пшеницы, устойчивой к глифосату. Химическая токсикология пищи. январь 2004; 42(6): 1003-1014.

10.      de Vendomois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. Сравнение эффектов трех различных ГМ зерновых на здоровье млекопитающих. Int J Biol Sci. 2009; 5(7): 706–726.

11.      Батлер Д. Разрекламированные исследования ГМ кукурузы столкнулись с возрастающими тщательными проверками. Nature. 10 октября 2012; 490(7419).

12.      Séralini GE, Mesnage R, Defarge N, et al. Ответ критикам: Почему существует длительная токситация в результате употребления генетически модифицированной кукурузы NK603, устойчивой к воздействию раундапа, а также у результате использования гербицида раундап. Пищевые продукты и химическая токсикология. 9 ноября 2012.

13.      Nohynek GJ, Longeart L, Geffray B, Provost JP, Lodola A. Ожирение, слабости и смерти молодых особей: выживание, вес тела и патологии крыс Sprague-Dawley, выкормленных в лаборатории Charles River, до и после введения типа VAFR в 1988 году. Hum Exp Toxicol. Март 1993; 12(2): 87-98.

14.      Keenan KP, Laroque P, Soper KA, Morrissey RE, Dixit R. Влияние перекармливание и умеренного ограничений питания на выживаемость, патологии, карциногенность и токсичность фармацевтических агентов у Sprague-Dawley крыс. Exp Toxicol Pathol. Февраль 1996; 48(2-3): 139-144.

15.      Sasieni PD, Shelton J, Ormiston-Smith N, Thomson CS, Silcocks PB. Каковы жизненные риски развития рака? Результат настраивания на несколько главных принципов. British journal of cancer. Июль 26 2011; 105(3): 460-465.

16.      Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D. Предотвращение развития рака: Урок из лаборатории. In: Biasco G, Tanneberger S, eds. Лечение рака на восходе 21 века: Взгляд из Болоньи. Болонья: Университетское издании Болоньи; 2006:49–64.

17.      Brix AE, Nyska A, Haseman JK, Sells DM, Jokinen MP, Walker NJ. Процент извлеченных повреждений у контрольных Харлан Sprague-Dawley крыс женских особей во время проведения 2-летнего исследования Национальной токсилогической программой. Toxicol Pathol. 2005; 33(4): 477-483.

18.      Chandra M, Riley MG, Johnson DE. Спонтанные неоплазмы у взрослых Sprague-Dawley крыс. Arch Toxicol. 1992; 66(7): 496-502.

 

Источники критики:

Монсанто

http://www.monsanto.com/products/Documents/ProductSafety/seralini-sept-2012-monsanto-comments.pdf

Haut Conseil des Biotechnologies (HCB), Франция

http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Etude_Seralini_Avis_CS_HCB_121019.pdf