Краткий ответ:
Сералини критиковали по обоим пунктам, хотя они противоречат друг другу. Фактически, Монсанто, а не Сералини, виновен в проведении исследований с предопределенными целями. Также, ГМ разрешительная система полностью предвзятая в отношении проведения исследований на безопасность продукции. Исследование Сералини было исследованием хронической токсичности с открытыми сроками, в ходе которого изучалось большое количество воздействий. Он не ожидал обнаружения увеличенного процента образования опухолей, поэтому он не строил свое исследование, как карциногенное — за что, он так критикуется!
Детальный ответ:
Сералини критиковали по обоим пунктам, хотя они противоречат друг другу.
Журналист Майкл Хилцик написал в Los Angeles Times «Главная критика его эксперимента заключается в том, что такой эксперимент выглядит как подтверждение особого вывода, а не объективная проверка гипотезы», т.к. Сералини является «участником компании против генетически модифицированных продуктов».1
Однако, Европейское управление безопасности пищевых продуктов (ЕУБП) раскритиковала исследование с другой стороны: “Цели исследования были нечеткими.”2
Возможно ЕУБП было бы счастливо, если бы Сералини последовал бы инициативе Монсанто, установленной в его 90-дневном исследовании такой же ГМ кукурузы, которую проверял Сералини. Монсанто использовал слабый исследовательский протокол, который включал анализ химического состава крови и мочи только 10 из 20 животных из каждой группы, и используя только две доы вместо трех, рекомендованных ОЭСР. Тем не менее, авторы Монсанто назвали его исследование «исследованием гарантии безопасности» и сделали вывод, что кукурузы была такой же «безопасной», что и не-ГМ кукуруза.3
Монсанто сделал то, в чем Хилцик обвинил Сералини: исследование было построено на подтверждение специального вывода, а не объективной проверкой гипотезы. Однако, странно, что Хилцик обвинил не Монсанто, а Сераини.
На самом деле, данные Монсанто не поддерживают вывод исследования о безопасности или его оптимистического названия. Позже, данные были проанализированы командой Сералини, которая выявила признаки интоксикации печени и почек.4
Сералини построил свое новое исследование, как продолжение 90-дневного исследования Монсанто и обнаружил, что происходит с такими начальными признаками интоксикации. Он хотел определить, являются ли они биологически иррелевантными, как Монсанто3 и ЕУБП5 заявляют, или они разовьются в заболевания или приведут к преждевременной гибели.
В вступительной части к своему исследованию Сералини заявил, что в то время, как ГМ компании обычно используют 90-дневный ОЭСР протокол № 408 для проверки химикатов,
«Мы использовали больше параметров и более часто, чем это рекомендуется (ОЭСР) стандартами … в долгосрочном эксперименте. Это позволило нам детально проследить потенциальное влияние на здоровье и возможные повреждения органов в результате прямого или непрямого воздействия генетической модификации ГМО или из-за сформированной смеси, которая используется в ГМО (а не только глитофосфат) или из-за обоих.»
Данный подход без установленных сроков подходит для исследования хронической токсичности. Организация исследования позволила ученным изучить широкий ряд конечных точек (воздействий). Конечные точки указаны в исследовании (табл. 1).6 Они включают широкий спектр измерений крови и мочи, которые являются беспрецедентными по размаху, а также превышают измерения, проводимые промышленностью.
Также исследователи выполнили детальное гистологическое исследование, которое позволило им отследить признаки интоксикации печени и почек, которые были выявлены в 90-дневном исследовании NK603 Монсанто. Также Сералини измерил уровень стероидных гормонов, что не проводится в промышленных испытаниях ГМО. Это оказалось важным дополнением т.к. NK603 кукуруза и раундап нарушают уровень гормонов и гормональную функцию.
Хилцип предполагает, что целью Сералини было обнаружение опухолей или рака и он просто нашел, что искал. Но, если бы это было правдой, Сералини использовал в своем исследовании 50 животных каждого пола для каждой группы, как предусмотрено карциногенным исследованием. У него не было причин так поступать т.к. не было получено предварительных выводов от Монсанто или другого источника о том, что кукуруза NK603 или малые дозы раундапа вызывают образование рака.
Увеличение случаев образования опухолей в исследовании Сералини было неожиданностью. Но Сералини придерживался правильной научной процедуры при получении таких результатов. Он заметил и записал детальную информацию об опухолях, включая их размеры, время образования, скорость развития и количество опухолей у одного животного. Пример такой процедуры описан в ОЭСР протоколе 453 исследования хронической токсичности («повреждения» — слово, которое используется в ОЭСР 453, подразумевает и опухоли).
Сералини не планировал проведения полномасштабного карцногенного исследования, для которого требуется использование 50 животных каждого пола для каждой группы.
Непризнание результатов Сералини об увеличенном проценте образования опухолей из-за того, что его исследование не было карциногенным, этически является безответственным и научно неразумным.
Если мы будем следовать логике критиков Сералини, тогда т.к. его исследование не было карциногенным, мы можем предположить, что такие опухоли не возникали. Но это отрицает биологическую реальность открытий. Другие важные последствия включают патологии почек и печени, которые приводят к увеличенному уровню смертности.
Такая логика также приводит к выводу, что промышленность и инспекторы свободно могут отвергнуть любые случаи возникновения опухолей в экспериментах хронической токсичности и не проводить дальнейших исследований. А продукт, который вызывает развитие опухолей, может быть сертифицирован, как безопасный.
Относительно заявлений о том, что Сералини предвзято относится к ГМО и поэтому его результаты являются ненадежными, необходимо помнить о том, что исследования, на основании которых происходит авторизация ГМО, инициируются и проводятся в индустрии. Это является проблемой согласно научным обзорам, сравнивающих проведение исследований индустрией и публично финансируемыми исследователями различных продуктов с уровнем риска, начиная от табака7 до фармацевтических продуктов8 и мобильных телефонов,9 показали, что промышленные исследования являются предвзятыми относительно выводов безопасности продукта. Это также оказалось правдой для исследований ГМО.1011
Также неясно, как предположительно предвзятая команда Сералини магическим образом смогла получить опухоли и повреждения органов из неоткуда.
С другой стороны, ясно, что исследования могут быть предвзятыми относительно ложных негативах (ложные выводы о безопасности). Исследования могут быть не направлены на получение определенных результатов или полученные результаты могут быть не задокументированы.
Это является конкретным риском промышленных исследований, которые часто не получают экспертной оценки или не публикуются в научных изданиях. Исследования безопасности ГМО обычно записываются для публикации только после получения авторизации 3 12 13 Исследования на хроническую токсичность пестицидов обычно остаются спрятанными под видом коммерческой тайны.14
Ссылки:
1. Hiltzik M. Использования «грязной науки» для продвижения Предложения 37. Los Angeles Times. 14 октября 2012. http://articles.latimes.com/2012/oct/14/business/la-fi-hiltzik-20121014/2
2. Европейское управление безопасности пищевых продуктов (ЕУБП). Обзор публикации (2012) Сералини и др. относительно 2-летнего опыт на грызунах, которых кормили образованиями глифосата и ГМ кукурузой NK603, как было опубликовано 19 сентября 2012 года в журнале «Food and Chemical Toxicology». EFSA Journal. 2012; 10(10): 2910.
3. Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. Результаты 13-недельного изучения оценки безопасности на крысах, которых кормили зернами пшеницы, устойчивой к глифосату. Химическая токсикология пищи. январь 2004; 42(6): 1003-1014.
4. de Vendomois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. Сравнение эффектов трех различных ГМ зерновых на здоровье млекопитающих. Int J Biol Sci. 2009; 5(7): 706–726.
5. Европейское управление безопасности пищевых продуктов (ЕУБП). Мнение научной группы по вопросам генетически модифицированных организмов относительно запроса комиссии касательно безопасности продуктов питания и ингредиентов, полученных из гебрицидо-стойкой генетически модифицированной кукурузы NK603, для которой запрос на размещение на рынке было отправлено Монсанто под статьей 4 Нового пищевого законодательства (ЕС) № 258/97 (ВОПРОС № EFSA-Q-2003-002): Мнение утверждено 25 ноября 2003 года. EFSA Journal. 2003; 2003(9): 1-14.
6. Séralini GE, Clair E, Mesnage R, et al. Продолжительная токсичность гербицида раундапа и генетически модифицированной кукурузы, устойчивой к раундапу. Пищевые продукты и химическая токсикология. ноябрь 2012; 50(11): 4221-4231.
7. Barnes DE, Bero LA. Почему обзорные статьи по вопросам пассивного курения приходят к разным выводам. JAMA. 20 мая 1998; 279(19): 1566-1570.
8. Lexchin J, Bero LA, Djulbegovic B, Clark O. Результаты и качество спонсирования и исследований в фармацевтической отрасли: систематический обзор. British Medical Journal. 2003; 326: 1167.
9. Huss A, Egger M, Hug K, Huweiler-Müntener K, Röösli M. Источники открытий и результаты исследований влияния на здоровье от использования мобильного телефона: Систематический обзор экспериментальных исследований: Environmental Health Perspectives. Январь 2007; 115: 1-4.
10. Diels J, Cunha M, Manaia C, Sabugosa-Madeira B, Silva M. Ассоциация финансовых и профессиональных конфликтов интересов для изучения результатов рисков здоровья и исследований оценки потребления генетически модифицированных продуктов. Политика питания 2011; 36: 197-203.
11. Domingo JL, Bordonaba JG. Литературный обзор оценки безопасности генетически модифицированных растений. Environ Int. 4 февраля 2011; 37: 734-742.
12. Hammond B, Lemen J, Dudek R, et al. Результаты 90-дневного изучения оценки безопасности на крысах, которых кормили пшеницей, которая защищена от повреждений личинками, повреждающих корни. Химическая токсикология пищи. февраль 2006; 44(2): 147-160.
13. Hammond BG, Dudek R, Lemen JK, Nemeth MA. Результаты 90-дневного изучения оценки безопасности на крысах, которых кормили пшеницей, которая защищена от повреждений сверлильщиками. Химическая токсикология пищи. июль 2006; 44(7): 1092-1099.
14. Antoniou M, Habib MEM, Howard CV, et al. Тератогенное действие глифосатных гербицидов: Несоответствие нормативных решений научным доказательствам. J Environ Anal Toxicol. 2012.
Источники критики:
Джон Энтин, директор, Ликвидация генетической безграмотности, опубликованная в журнале Forbes
Европейское управление безопасности пищевых продуктов
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2910.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm
Haut Conseil des Biotechnologies (HCB), Франция
http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Etude_Seralini_Avis_CS_HCB_121019.pdf
