Respuesta resumida:
Los grupos de control de Séralini eran del mismo tamaño que los grupos de cada dosis de tratamiento, de acuerdo con la práctica científica estándar. Desde el punto de vista científico, no es aconsejable introducir grupos de control adicionales irrelevantes “como referencia”, si bien Monsanto lo hace habitualmente en sus pruebas de alimentos transgénicos. Lo único que consigue esta práctica es introducir una mayor variabilidad y “ruido” en los datos, lo que puede enmascarar los posibles efectos tóxicos de la modificación genética.
Respuesta detallada:
Los críticos afirman que Séralini utilizó grupos de control inadecuados o demasiado pequeños.1 Sin embargo, el experimento de Séralini siguió la práctica científica estándar respecto el número y utilización de los controles. Las ratas del experimento de Séralini se dividieron en diez grupos de 20 animales cada uno (diez machos y diez hembras), y nueve de los grupos recibieron diferentes dosis de Roundup o NK603, o una combinación de ambos.
De acuerdo con la práctica científica estándar, el tamaño del grupo de control coincidía con el de los grupos experimentales. Cada grupo experimental se componía de diez animales de cada sexo (20 animales por grupo de dosis de tratamiento). Por lo tanto, el grupo de control no expuesto a NK603 ni Roundup también constaba de diez animales de cada sexo (20 animales en total). Cada grupo de tratamiento de 20 animales se comparó por separado con el grupo de control de 20 animales. Por lo tanto, este grupo fue un control válido para todos los grupos de tratamiento.
Las pruebas de alimentos transgénicos de la industria a menudo introducen grupos de control adicionales irrelevantes “como referencia”, sometidos a dietas de tipos diversos. Estas consisten en variedades no transgénicas pero genéticamente diferentes (no isogénicas) de los alimentos transgénicos objeto del estudio. La incorporación de estos grupos de control adicionales también implica un número considerablemente mayor de animales en el grupo de control total con el que se comprara cada grupo de tratamiento.2 3 4
El uso de grupos de control adicionales no solo no es una práctica estándar, sino que es desaconsejable. Incluso la directriz 116 de la OCDE para pruebas de toxicidad crónica y carcinogenicidad indica que esto “rara vez es necesario”.5 Un solo grupo de control es lo habitual. Los grupos de control adicionales solo sirven para aumentar las variables en el experimento, en lugar de disminuirlas. Su presencia eleva los niveles de medición de la referencia de base (es decir, añade “ruido” a los datos), lo que puede enmascarar los posibles efectos derivados del consumo de los alimentos transgénicos estudiados.
Irónicamente, Séralini ha sido criticado por NO incluir estos grupos de control irrelevantes en su experimento; por ejemplo, por Wendy Harwood, científica superior del Centro John Innes del Reino Unido,1 dedicado al desarrollo de rasgos transgénicos para la industria.
El equipo de Séralini respondió que en los experimentos científicos controlados se prueba una variable cada vez.6 Esto significa que las diferencias detectadas en los grupos de tratamiento muy probablemente se deben a la sustancia objeto del estudio (en este caso, el maíz transgénico NK603, o el Roundup, o una combinación de ambos, en función del grupo de tratamiento correspondiente) y no de un factor irrelevante.
Referencias:
1. Science Media Centre. Expert reaction to GM maize causing tumours in rats [comunicado de prensa]. 19 de septiembre de 2012. http://www.sciencemediacentre.org/pages/press_releases/12-09-19_gm_maize_rats_tumours.htm
2. Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem Toxicol. Jun 2004; 42(6): 1003-1014.
3. Hammond B, Lemen J, Dudek R, et al. Results of a 90-day safety assurance study with rats fed grain from corn rootworm-protected corn. Food Chem Toxicol. Feb 2006; 44(2): 147-160.
4. Hammond BG, Dudek R, Lemen JK, Nemeth MA. Results of a 90-day safety assurance study with rats fed grain from corn borer-protected corn. Food Chem Toxicol. Jul 2006; 44(7): 1092-1099.
5. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Guidance document 116 on the conduct and design of chronic toxicity and carcinogenicity studies, supporting test guidelines 451, 452 and 453: 2nd edition: Environment directorate joint meeting of the chemicals committee and the working party on chemicals, pesticides and biotechnology. 13 de abril de 2012.
6. CRIIGEN. FAQ – From CRIIGEN research team, septiembre de 2012. http://www.criigen.org/SiteEn/index.php?option=com_content&task=view&id=368&Itemid=1
Fuentes de crítica:
“Expertos” del Science Media Centre, en particular Anthony Trewavas
http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-gm-maize-causing-tumours-in-rats/
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2910.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm
Haut Conseil des Biotechnologies (HCB), Francia
http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Etude_Seralini_Avis_CS_HCB_121019.pdf
