Respuesta resumida:
Esta crítica gira en torno a la suposición incorrecta de que el estudio de Séralini es un estudio de carcinogenicidad, concluyendo que no está bien diseñado para este propósito. Sin embargo, el estudio de Séralini no era un estudio de carcinogenicidad, sino un estudio de toxicidad crónica. Es por ello que Séralini evitó sobrevalorar el aumento en la incidencia de tumores observado y no afirmó que el maíz NK603 o el Roundup fueran cancerígenos para los humanos. Para poder sacar dichas conclusiones es necesario llevar a cabo estudios adicionales. La conclusión fue que el maíz NK603 y el Roundup causaron graves efectos tóxicos en las ratas, como daños hepáticos y renales, aumento de la mortalidad y desarrollo de tumores más frecuente y temprano, especialmente en ratas hembra.
Respuesta detallada:
Esta crítica gira en torno a la suposición incorrecta de que el estudio de Séralini es un estudio de carcinogenicidad, concluyendo que no está bien diseñado para este propósito. Sin embargo, como se describe en la introducción del artículo, no había motivos para emprender un estudio de carcinogenicidad. Su estudio fue diseñado para evaluar la toxicidad crónica.
De acuerdo con la OCDE y otros protocolos estandarizados para los estudios de carcinogenicidad, Séralini no tenía un número suficiente de ratas para llevar a cabo un análisis estadístico de las cifras de tumores o mortalidad. Por este motivo no realizó un análisis estadístico de dichos efectos. Tampoco sacó conclusiones con respecto a la carcinogenicidad del maíz NK603 y el Roundup en las dosis analizadas. Séralini se limitó a registrar el número, tipo, velocidad de crecimiento y momento de aparición de los tumores, siguiendo el procedimiento científico normal para las pruebas de toxicidad crónica; de acuerdo, por ejemplo, con lo estipulado para la fase de toxicidad crónica en OCDE 453.1
Séralini sí llevó a cabo un análisis estadístico de las mediciones bioquímicas, para las que tenía suficientes animales.
La conclusión que puede sacarse del experimento de Séralini es que el maíz NK603 y el Roundup causaron graves efectos tóxicos en las ratas, como daños hepáticos y renales, aumento de la mortalidad y desarrollo de tumores más frecuente y temprano, especialmente en ratas hembra. La conclusión lógica que debe extraerse de estos resultados es que es necesario realizar un estudio de carcinogenicidad completo utilizando 50 animales de cada sexo por grupo para el maíz NK603 y el Roundup.
Si bien los hallazgos de Séralini no deben sobrevalorarse, es ética y científicamente inaceptable que las autoridades reguladoras los ignoren. Tal postura plantea inevitablemente interrogantes sobre cuál sería la reacción de las autoridades ante tales hallazgos en los estudios de toxicidad crónica realizados por la industria para respaldar la aprobación de un producto por parte de las autoridades. ¿Ignorarían los resultados y concluirían que es seguro comercializar el producto? ¿O insistirían en que la industria realizara un estudio de carcinogenicidad completo suplementario?
El público tiene derecho a esperar esto último de las autoridades. Pero si las autoridades reguladoras responden ante los estudios de la industria igual que ante el de Séralini (ignorando la detección de toxicidad) esto implica que permitirían que la industria comercializara un producto con potencial para aumentar la incidencia de tumores y daños en los órganos, sin profundizar en la investigación. Y esa es una perspectiva muy preocupante.
Referencias:
1. Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). Directriz n.º 453 de la OCDE para el estudio de sustancias químicas: Carcinogenicidad/toxicidad crónica combinadas: aprobada el 7 de septiembre de 2009. 2009.
Fuentes de crítica:
“Expertos” del Science Media Centre
http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-gm-maize-causing-tumours-in-rats/
Monsanto
http://www.monsanto.com/products/Documents/ProductSafety/seralini-sept-2012-monsanto-comments.pdf
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2910.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm
BfR (Instituto federal alemán de evaluación de riesgos)
