Carta abierta a A. Wallace Hayes, editor de Food & Chemical Toxicology
ENSSER (European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility), 30 Nov 2013
La retractación del journal sobre el paper de alimentación en ratas es una parodia a la ciencia y parece un doblegamiento a la industria
El journal de Elsevier, Food and Chemical Toxicology ha retractado el paper del grupo del Prof. Gilles-Eric Séralini, el cual encontró severos efectos tóxicos (incluyendo congestiones al hígado y necrosis y nefropatías al riñón), tasas incrementadas de tumores y elevada mortalidad en ratas alimentadas con el maíz genéticamente modificado de Monsanto NK603 y/o el herbicida asociado Roundup[1]. Los argumentos del editor del journal para la retractación, sin embargo, no solo violan los criterios de retractación a los cuales el mismo journal subscribe, si no que cualquier estándar de buena ciencia. Peor, los nombres de los evaluadores que llegaron a la conclusión que el paper debía ser retractado no han sido publicados. Ya que la retractación era el deseo de mucha gente con lazos a la industria GM, nace la sospecha de que es una doblegamiento de la ciencia a la industria. ENSSER destaca, por lo tanto, que esta retractación es un severo golpe a la credibilidad e independencia de la ciencia; de hecho, es una parodia a la ciencia.
Resultados inconclusos declarados como razón de retiro
Elsevier, el editor de Food and Chemical Toxicology, ha publicado una declaración[2] diciendo que el editor en jefe del journal, el Dr. A. Wallace Hayes, “no encontró evidencia de fraude o tergiversación intencional de los datos”. La declaración menciona solo una razón para la retractación, “los resultados presentados (aunque no incorrectos) son poco concluyentes”. De acuerdo a Hayes, el bajo número de ratas y la susceptibilidad a tumores de la cepa de rata usada no permiten conclusiones definitivas. Ahora hay guías generales para las retractaciones en publicaciones científicas, facilitadas por el Comité de Ética en Publicaciones (Comittee on Publication Ethics (COPE)[3]. La falta de resultados concluyentes de los descubrimientos de la investigación no es una de las bases para retractación contenidas en estas guías generales. El journal Food and Chemical Toxicology es miembro de COPE[4]. Resultados ‘concluyentes’ son raros en la ciencia, y definitivamente no deben ser decididos por un editor y un equipo secreto de personas usando criterios y métodos no revelados. La ciencia independiente dejaría de existir si este fuera un modo de procedimiento aceptado.
Paper de Séralini un estudio de toxicidad crónica, no un estudio a escala completa de carcinogenicidad
Notablemente, Séralini y sus co autores, en primer lugar, no sacaron ninguna conclusión definitiva en el paper; simplemente reportaron sus observaciones y expresaron sus conclusiones cuidadosamente, conscientes de sus incertidumbres. Esto es porque el paper es un estudio de toxicidad crónica y no un estudio a escala completa de carcinogenicidad, el cual requeriría un mayor número de ratas. Los autores no intentaron buscar tumores específicamente, aunque de igual manera encontraron tasas incrementadas de tumores.
En segundo lugar, ambos argumentos de Hayes (el número de ratas y su susceptibilidad a tumores) fueron considerados por los evaluadores pares del journal, quienes decidieron que no constituían objeción a la publicación. Tercero, estos dos argumentos han sido discutidos en extenso en el journal siguiendo la publicación del paper y han sido refutados por los autores del paper y otros expertos. Números mayores de animales solo se requieren en este tipo de estudios de seguridad para evitar efectos tóxicos ausentes (un resultado de ‘falso negativo’), pero el estudio encontró efectos tóxicos pronunciados y una primera indicación de posibles efectos carcinógenos.
La cepa de rata Sprague-Dawley que fue usada, es el estándar común para este tipo de investigación. Por estas razones, la importancia estadística de los datos bioquímicos fue avalada por expertos estadísticos. Los datos bioquímicos confirman los efectos tóxicos tales como aquellos en hígado y riñón, los cuales son lo suficientemente serios por sí solos. Las tasas de tumores y mortalidad son observaciones que necesitan ser confirmadas por un estudio específico de carcinogenicidad con un mayor número de ratas; a vista de la seguridad pública de alimentos, no es sabio simplemente ignorarlos. Resultados desagradables debieran ser chequeados, no ignorados. Y los efectos tóxicos distintos a los tumores y moralidad están muy bien fundados.
Quién hizo la reevaluación?
Aun más preocupante que la falta de buenos méritos para la retractación es el hecho de que el editor en jefe del journal no ha revelado quiénes fueron los evaluadores que lo ayudaron a llegar a la conclusión que el paper debía ser retractado; tampoco ha revelado los criterios y metodología de su reevaluación, la cual desautorizó la previa conclusión original de la revisión de sus pares, la cual apoyó la publicación. En un caso como este, en el cual muchos de los que denunciaron el estudio poseen lazos de larga data y bien documentados con la industria GM y, por lo tanto, un claro interés en desacreditar los resultados del estudio, dicha falta de transparencia sobre cómo esta decisión potencial fue tomada es imperdonable, no científica e inaceptable. Levanta sospechas sobre que la retractación es un favor a la industria con intereses, dígase Monsanto.
ENSSER promueve el discurso crítico independiente
Es parte de la misión de ENSSER promover el discurso crítico, particularmente en Europa, sobre nuevas tecnologías y sus impactos. Ya que los avances científicos y tecnológicos son cada vez más guiados por intereses privados, la información de seguridad de salud y ambiental desinteresada e independiente queda rezagada. La incertidumbre es inherente a la ciencia, así como también el debate entre explicaciones o descubrimientos contradictorios. La apertura a este debate y a la investigación científica para encontrar la verdad son prerrequisitos cruciales de la ciencia independiente. Esto es en particular cierto para la tecnología de cosechas genéticamente modificadas, donde los estudios de seguridad conducidos por los productores para la autorización de las cosechas son, con demasiada frecuencia, no publicados debido a confidencialidad corporativa de los datos; y puede que no se sostengan en una revisión de pares independiente. Estos estudios, no solo los independientes como el de Séralini, debieran ser puestos a debate. El público tiene derecho a ser informado de cualquier cosa relacionada con la seguridad de sus alimentos.
En resumen, la decisión de retractar el paper de Séralini es un abuso flagrante de la ciencia y un golpe a su credibilidad e independencia. Es dañino para la reputación tanto del journal Food and Chemical Toxicology y de su editor, Elsevier. Mermará la confianza pública en la ciencia. Y no tendrá éxito en eliminar la ciencia crítica independiente de la vista y escrutinio público. Dichos días y tiempos definitivamente terminaron. Los descubrimientos del Prof. Séralini están ahora vigentes más que antes, ya que incluso esta revisión secreta encontró que no hay nada malo con los tecnicismos, conducta o transparencia de los datos – las bases en las cuales descansa la ciencia independiente. Lo conclusivo de sus datos será decidido por la ciencia independiente futura, no por un círculo secreto de personas.
Contacto: office@ensser.org
http://www.ensser.org/democratising-science-decision-making/ensser-comments-on-the-retraction-of-the-seralini-et-al-2012-study/
[1] Séralini, G.-E., Clair, E., Mesnage, R., Gress, S., Defarge, N., Malatesta, M., Hennequin, D., de Vendômois, J.S.: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, Food and Chemical Toxicology 50 (11), pp. 4221-4231 (2012)
[2] http://www.elsevier.com/about/press-releases/research-and-journals/elsevier-announces-article-retraction-from-journal-food-and-chemical-toxicology
[3] http://publicationethics.org/files/retraction%20guidelines.pdf
[4] http://publicationethics.org/members/food-and-chemical-toxicology
Traducción: Ignacia Guzmán Zuloaga
