Réponse sommaire :

La plupart des critiques de Séralini disent que l’incidence des tumeurs et les taux de mortalité se situent dans la gamme des « normes historiques » et donc ils peuvent être rejetés. Les critiques se réfèrent aux données des témoins historiques – données qui proviennent d’autres expériences et sources. Mais l’utilisation de ces données pour rejeter les conclusions de la toxicité est une mauvaise pratique scientifique. Le contrôle le plus valable pour toute expérience est le témoin concurrent à l’intérieur de l’expérience. Ainsi, les effets observés dans les groupes traités comparés aux groupes de témoins concurrents sont susceptibles d’être un résultat de la substance testée.

Réponse détaillée :

Dans sa réponse initiale à l’étude de Séralini, Monsanto a invoqué les « normes historiques » pour rejeter les résultats de l’incidence accrue de tumeurs et des taux de mortalité chez les rats traités. Monsanto a déclaré que les taux de mortalité et l’incidence de tumeurs plus élevés « tombent entre les normes historiques de cette souche de rats de laboratoire, qui est connu pour une incidence élevée de tumeurs » .1

Par « normes historiques », Monsanto, signifie les données de contrôle historiques – données provenant de diverses autres études qu’ils trouvent dans la littérature scientifique ou ailleurs. Monsanto a également utilisé les données de contrôle historiques dans sa réfutation de l’étude de Séralini dans la même revue qui a publié l’article initial de Séralini.2

Cependant, l’utilisation de données de contrôle historiques pour rejeter les résultats d’une expérience contrôlée comme Séralini n’est pas valide. Invoquer ces données est une stratégie non scientifique utilisée par l’industrie et certaines autorités de réglementation pour rejeter les résultats significatifs de toxicité dans les groupes traités des animaux de laboratoire dans les études toxicologiques visant à évaluer la sécurité des pesticides, des produits chimiques et des OGM.

Le contrôle de validité pour les expériences scientifiques est le témoin concurrent dans l’expérience, pas des données de contrôle historiques. C’est parce que les expériences scientifiques sont conçues pour réduire les variables à un minimum. Le groupe de témoin concurrent le réalise parce qu’il consiste d’animaux traités de façon identique au groupe expérimental, en même temps, et dans le même environnement. La seule variable est l’exposition à la substance testée – dans le cas des expériences de Séralini, le maïs NK603 et le Roundup.

Avec cette conception expérimentale, toutes différences observées chez les animaux traités par comparaison avec les témoins parallèles sont susceptibles d’être due à la substance testée. L’introduction de données non pertinentes de contrôle historiques signifie que les différences pourraient être dues à des facteurs non liés ou non pertinents

Les données de contrôle historiques consistent d’un large éventail de données recueillies à partir de diverses expériences réalisées dans des conditions assez différentes. En conséquence, des facteurs non pertinents à l’étude en cours sont responsables de la majorité des différences entre les données. Ces facteurs peuvent inclure des variations dans :

  • les conditions environnementales
  • l’élevage (la façon dont les chercheurs s’occupent des animaux)
  • le régime des animaux
  • les résidus de pesticides dans le régime (l’expérience de Séralini montre que même de petites quantités de pesticides bien en dessous des limites de sécurité officielles pourraient être cruciales3)
  • les expositions pathogènes
  • l’historique génétique des animaux
  • les années durant lesquelles les expériences ont été réalisées, ce qui est connu pour affecter les résultats pour des raisons qui sont mal comprises.4  5  6

En revanche, en utilisant des témoins concurrents va réduire ces variables à un minimum et permettre aux chercheurs de tirer des conclusions fondées sur des preuves en ce qui concerne les effets de la substance testée.

Les auteurs des articles revus par les pairs sur l’utilisation des données de contrôle historiques avertissent qu’elle ne doit être utilisé que dans des circonstances exceptionnelles, par exemple lorsque les effets observés dans l’expérience sont à la limite ou dans le cas de tumeurs rares, où il y a un véritable manque de données des témoins concurrents.4  5  6

Si les données de contrôle historiques sont utilisées, alors la validité de chaque point de données doit être démontrée. En d’autres termes, le chercheur invoquant les données doit prouver qu’il a contrôlé toutes les variables mentionnées ci-dessus et s’être assuré que les données historiques sont comparables aux données concurrentes.4  5  6

Qui utilise les données de contrôle historiques ?

Les scientifiques indépendants (pas ceux de l’industrie) qui publient des études toxicologiques dans la littérature revue par des pairs invoquent guère les données de contrôle historiques. Ils ne les utilisent certainement pas pour rejeter des résultats importants de dommages dans les groupes traités d’animaux.

Ceux qui utilisent les données de contrôle historiques de cette manière incluent les sources affiliées de l’industrie et certaines autorités de réglementation. La pratique a été admise lors de l’évaluation des risques par l’Organisation de coopération et de développement économiques – une organisation mise en place non pas pour protéger la santé publique, mais pour faciliter le commerce international.

Même l’OCDE conseille la prudence sur les données de contrôle historiques

Cependant, même l’OCDE conseille la prudence dans l’utilisation des données de contrôle historiques, car « de grandes différences peuvent entraîner des disparités des facteurs tels que la nomenclature de la pathologie, la souche, l’élevage, les pathologistes ».7

Le protocole 453 de l’OCDE stipule des conditions strictes pour l’utilisation des données de contrôle historiques :

« Les données de contrôle historiques, si évaluées, doivent être soumises à partir du même laboratoire, se rapportent à des animaux du même âge et souche, générés durant les cinq années précédant l’étude en question. » 8

La ligne directrice 116 de l’OCDE sur la conduite et la conception des études de toxicité chronique et de cancérogénicité stipule également que « seules les données historiques recueillies au cours des 5 dernières années doivent être utilisées ».7

Le fardeau de la preuve incombe à ceux qui utilisent les données de contrôle historiques pour montrer que leurs données sont valables, même selon les normes faibles de l’OCDE, et encore moins selon les normes d’une bonne pratique scientifique.

L’OCDE conseille que les données de contrôle historiques « ne devraient pas être utilisées si elles proviennent de données de témoins concurrents qui présentent des ‘anomalies’ d’avec les études antérieures récentes ».7 Ce n’est pas le cas avec les conclusions de Séralini, car aucune étude comparable à long terme n’a été effectuée sur ce maïs ou sur la formulation complète du Roundup.

Il est intéressant de voir que l’OCDE met en garde spécifiquement contre l’utilisation des données de contrôle historiques dans l’évaluation des résultats concernant les tumeurs (comme celles observées dans l’étude de Séralini)

« Il convient de souligner que le groupe de témoins concurrent est toujours le facteur le plus important dans les tests pour les taux de tumeurs accrus. » 7

Donc, même selon les normes de l’OCDE, les résultats de Séralini sont valables et ne doivent pas être rejetées par l’utilisation de données de contrôle historiques.

Monsanto utilise les données de contrôle historiques pour faire « disparaître » les signes de toxicité

Il est intéressant de noter que Monsanto a invoqué des données de contrôle historiques en 2012 pour invalider les résultats de Séralini, dans sa propre étude d’alimentarité de 90 jours sur le maïs NK603 (publié en 2004), il a fait valoir qu’il n’y avait pas de données de contrôle historiques pertinentes pour une telle étude sur ce maïs. C’est parce qu’ « Avant l’avènement de la biotechnologie, on ne nourrissait pas les rats avec des hybrides de maïs nouvellement développés dans les études de toxicologie de 90 jours. Les seules données historiques disponibles concernaient les rats témoins au laboratoire d’essai qui étaient nourris de grains provenant de variétés de maïs non transgéniques incorporés dans les régimes alimentaires de rongeurs vendus dans le commerce ». 9

Les chercheurs de Monsanto semblent signifier que, avant leur expérience, personne n’avait nourri de nouvelles variétés de maïs, comme la variété de maïs génétiquement modifié NK603 qui a été développée, à des rats dans les doses contrôlées requises pour une étude de toxicité. Les seules données qui existaient étaient de rats nourris avec des variétés de maïs non-OGM inconnus mélangés dans les régimes alimentaires des rongeurs standard en quantités inconnues. En raison de ces incertitudes ou « variables », comme les auteurs de Monsanto le déclarent correctement, les régimes n’étaient pas comparables. Donc, Monsanto a correctement conclu que les données de contrôle historiques provenant de ces expériences étaient sans rapport avec son expérience.

En suivant la logique propre de Monsanto, toute personne qui tenterait d’utiliser les données de contrôle historiques pour rejeter les résultats de Séralini devrait d’abord prouver que les régimes nourris à ces groupes de témoins d’animaux étaient comparables à ceux de l’expérience de Séralini.

Selon la bonne pratique scientifique, les auteurs de Monsanto auraient dû s’arrêter là et limité leur expérience à comparer les effets d’un régime de maïs GM NK603 avec un régime de témoins valide contenant des quantités équivalentes de la variété isogénique non-GM (génétiquement la même).

Mais les auteurs de Monsanto ne l’ont pas fait. Au lieu de cela, ils ont créé leurs propres données de contrôle parasites à utiliser à la place des données de contrôle historiques manquantes. Ils ont introduit dans leur expérience six régimes de témoins « de référence » qui incluaient diverses variétés de maïs non-GM qui n’étaient pas génétiquement équivalents (non – isogénique) et qui ont été cultivées à différents moments et lieux. Cette pratique n’a que servi à augmenter plutôt que diminuer les variables de l’expérience, la créant des « bruits » de données qui masquaient les effets du régime de maïs GM.

En effet, des changements statistiquement significatifs dans environ 50 paramètres biochimiques et physiologiques ont été observés chez les rats nourris de maïs GM NK603 lors de la comparaison à la variété de témoins correcte isogénique non-GM (génétiquement la même).  Cependant, les chercheurs de Monsanto ont fait alors disparaitre ces effets en les comparants avec les données très variables et non pertinentes du groupe de témoins « de référence » nourris au maïs GM non-isogénique.10

Maintenant, Monsanto à nouveau invoque les données de contrôle historiques non pertinentes pour rejeter les résultats de Séralini.1 In doing so, it fails to control for the variable that it cautioned about in its 2004 paper – lack of comparability in diet.9

Il y a une raison supplémentaire comme quoi les données de contrôle historiques citées par Monsanto ne sont pas valides. Elle se rapporte à des rats SD d’origine différente (Charles River Labs) que ceux de Séralini (Harlan).1

La revue Nature a recours à des données de contrôle historiques pour réfuter Séralini.

La revue scientifique Nature a pris des mesures extraordinaires afin d’obtenir des données de contrôle historiques inédites et non validées sur Harlan, le fournisseur de rat de Séralini, pour jeter le doute sur les résultats de Séralini.

Dans un article pour Nature intitulé « l’étude de maïs GM médiatisée doit faire face à un examen de plus en plus profond », le journaliste Declan Butler a cité ces données de contrôle historiques pour faire valoir que les rats Harlan SD avaient des faibles taux de survie. Il a conclu que Séralini aurait dû utiliser plus d’animaux. 11 Ceci afin de s’assurer qu’assez d’animaux restent à la fin de l’expérience pour fournir une bonne puissance statistique.

Butler a également cité ces données de contrôle historiques pour indiquer que les rats Wistar de Harlan avaient de meilleurs taux de survie et moins de tumeurs.11 L’implication est que Séralini aurait dû utiliser des rats Wistar au lieu de rats SD.

Butler a poursuivi en citant les vues de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) que les résultats de Séralini étaient probablement dus à la chance.11

Cependant, Butler n’a présenté aucune preuve que les variables dans les données de contrôle historiques non publiées, qu’il a citées avaient été contrôlées. Nous ne savons rien sur les conditions dans lesquelles ces rats ont été gardés, avec quels régimes ils ont été nourris, et quels résidus de pesticides, de polluants environnementaux, et agents pathogènes auxquels ils ont pu être été exposés.

Harlan lui-même a confirmé à Séralini que ses données historiques peuvent provenir de rats nourris d’OGM, puisque cela n’a pas été contrôlé 12 – ce qui en fait n’a rien à voir avec l’étude de Séralini. Comme Monsanto lui-même a confirmé dans son article de 2004 sur le maïs NK603,9 les données de contrôle historiques ne sont pas valides si les régimes dans les expériences historiques ne sont pas comparables à ceux de l’expérience en cours d’examen.

Citant les données de contrôle historiques de Harlan, Butler a déclaré que les rats SD ont des taux de survie faible dans les expériences de deux ans comme celle de Séralini. Il écrit, « les lignes directrices de l’OCDE pour affirmer que pour les expériences de deux ans, les rats devraient avoir un taux d’au moins 50 % de survie à 104 semaines.  S’ils ne l’ont pas, chaque groupe de traitement devrait inclure encore plus d’animaux – 65 ou plus de chaque sexe ».

Toutefois, l’OCDE ne fait aucune recommandation précise concernant la souche de rat qui doit être utilisée. Elle est seulement préoccupée par des expériences où moins de 50 % des animaux dans tous les groupes survivent et un résultat négatif est invoqué- en d’autres termes, un résultat de « pas de nocivité ». L’OCDE déclare :

« Pour qu’un résultat négatif soit acceptable dans un essai biologique de cancérogénicité chez le rat, la survie dans l’étude devrait idéalement pas être inférieure à 50 % dans tous les groupes à 24 mois. » 7

L’OCDE précise que son objectif en faisant cette recommandation est de protéger le public contre les faux négatifs dans les tests de l’industrie réalisée pour des autorisations réglementaires, lorsque la substance est affirmée ne pas être cancérigène, mais l’est en fait. Si relativement peu d’animaux survivent jusqu’à la fin de l’expérience, une fausse conclusion de sécurité peut être établie, car ces quelques animaux peuvent ne pas être représentatifs de la population générale.

Mais cette mise en garde de l’OCDE est sans importance dans le cas de l’étude de Séralini, qui n’a pas conclu que les substances testées étaient sûres, mais qu’elles étaient toxiques. Comme des experts en statistiques l’ont souligné [Statistics experts challenge the “too few rats” argument], moins d’animaux sont requis pour prouver qu’une substance est toxique que qu’elle est sûre.

En outre, les observations de l’OCDE sur les taux de survie faible des rats SD sont basés sur deux articles (Nohynek et al. 1993;13 et Keenan et al., 199614) qui ne sont pas pertinents à l’étude de Séralini, pour trois raisons :

  • Ils ne sont pas comparables, car les variables usuelles concernant le régime et les conditions environnementales n’ont pas été contrôlées.
  • Elles sont si vieilles qu’elles contreviennent à la recommandation de l’OCDE dans son protocole 453 sur la toxicité chronique en ce que les données de contrôle historiques doivent être recueillies à partir d’expériences dans les cinq dernières années.8
  • Elles se réfèrent à des rats SD élevés par Charles River, pas Harlan.

En outre, Keenan a noté la baisse du taux de survie non seulement chez les rats SD Charles River, mais également dans les deux autres souches principales de rats utilisés dans les tests de toxicité à long terme, Wistar et Fischer 344. Il a ajouté que les taux des tumeurs sont également en augmentation dans les trois types de rat, avec des maladies dégénératives.14 Donc, il est évident que le choix des rats est l’objet d’une contestation par les critiques d’une étude.

Cependant, il ne fait guère de doute que le choix d’une souche de rat qui est particulièrement résistante aux tumeurs lorsque le risque dans la vie humaine de développer un cancer au Royaume-Uni est de 40 % pour les hommes et de 37 % pour les femmes 15 – légèrement plus élevé que les 30 % des rats témoins avec des tumeurs « spontanées » dans l’expérience de Séralini .

Les données revues par des pairs recueillies par le Cancer Research Center Maltoni Cesare à la Fondation Ramazzini en Italie confirment que la souche de rat SD élevée au Centre est un excellent modèle d’équivalent humain dans les études de cancérogénicité et est hautement prédictif d’effets sur les humains.16

Finalement, l’expérience de Séralini concernait la toxicité chronique, pas la cancérogénicité, donc les arguments de Butler sont fallacieux.

Séralini a pris en compte les données de contrôle historiques

Ceux qui insistent sur l’utilisation de données de contrôle historiques pour évaluer les résultats de Séralini seront heureux de constater qu’il s’est référé brièvement aux données de contrôle historiques sur le rat SD tel que publié dans la littérature approuvée par des pairs. Il a utilisé les données de contrôle historiques comme point de référence pour évaluer l’incidence de certains types de tumeurs trouvées dans ses expériences.

Séralini a constaté que les traitements dans ses expériences ont augmenté l’incidence des tumeurs mammaires de 2 à 3 fois par rapport aux taux de tumeurs spontanées dans la même souche SD du même fournisseur (Harlan),17 et 3 fois par rapport à la plus grande étude avec 1 329 femelles rats SD.18 De plus, les tumeurs dans les groupes de traitement de Séralini se sont développés plus tôt et plus rapidement que chez les témoins.

Finalement, comme Séralini avait suffisamment de rats pour un protocole de toxicité chronique, les témoins concurrents étaient suffisants et il n’y a aucune raison d’invoquer des données de contrôle historiques à moins que l’intention soit de biaiser les résultats en vue de conclure à « aucun effet ».

Références :

1.         Monsanto. Monsanto comments: Toxicité à long terme d’un herbicide Roundup et d’un maïs génétiquement modifié pour tolérer le Roundup Septembre 2012. http://www.monsanto.com/products/Documents/ProductSafety/seralini-sept-2012-monsanto-comments.pdf

2.         Hammond B, Goldstein DA, Saltmiras D. Letter to the editor. Paru dans Food and Chemical Toxicology. 7 novembre 2012.

3.         Séralini GE, Clair E, Mesnage R, et al. Toxicité à long terme d’un herbicide Roundup et d’un maïs génétiquement modifié pour tolérer le Roundup. Paru dans Food and Chemical Toxicology. Novembre 2012; 50(11) : 4221-4231.

4.         Haseman JK. Statistical issues in the design, analysis and interpretation of animal carcinogenicity studies. Environmental Health Perspectives. 1984; 58: 385–392.

5.         Hardisty JF. Factors influencing laboratory animal spontaneous tumor profiles. Toxicol Pathol. 1985; 13: 95–104.

6.         Cuffe RL. The inclusion of historical control data may reduce the power of a confirmatory study. Stat Med. Mar 22 2011; 30(12): 1329–1338.

7.          Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Document d’orientation 116 sur l’élaboration et la conduite des études de toxicité chronique et de cancérogenèse, appuyant les lignes directrices 451, 452 et 453 : 2ème édition : Direction de l’Environnement Réunion conjointe du Comité sur les produits chimiques et du Groupe de travail sur les produits chimiques, les pesticides et la biotechnologie. 13 avril 2012.

8.          Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Ligne directrice de l’OCDE no. 453 pour les essais de produits chimiques : Toxicité / cancérogénicité chronique combinée  Adopté le 7 septembre 2009. 2009.

9.         Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem Toxicol (Résultats d’une étude d’assurance de la sécurité de 13 semaines sur des rats nourris aux grains de maïs tolérant au glyphosate). Juin 2004; 42(6): 1003-1014.

10.         de Vendomois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. Une comparaison des effets de trois variétés de maïs génétiquement modifiées sur la santé des mammifères. Int J Biol Sci. 2009; 5(7): 706–726.

11.      Butler D. Hyped GM maize study faces growing scrutiny. Nature. 10 October 2012; 490(7419).

12.         Séralini GE, Clair E, Mesnage R, et al. Réponses aux critiques : Pourquoi il y a une toxicité à long terme en raison du maïs NK603 génétiquement modifié tolérant au Roundup et à un herbicide Roundup. Paru dans Food and Chemical Toxicology. 9 novembre 2012.13.      Nohynek GJ, Longeart L, Geffray B, Provost JP, Lodola A. Fat, frail and dying young: survival, body weight and pathology of the Charles River Sprague-Dawley-derived rat prior to and since the introduction of the VAFR variant in 1988. Hum Exp Toxicol. Mars 1993; 12(2) : 87-98.

14.      Keenan KP, Laroque P, Soper KA, Morrissey RE, Dixit R. The effects of overfeeding and moderate dietary restriction on Sprague-Dawley rat survival, pathology, carcinogenicity, and the toxicity of pharmaceutical agents. Exp Toxicol Pathol. Fév 1996; 48(2-3) : 139-144.

15.         Sasieni PD, Shelton J, Ormiston-Smith N, Thomson CS, Silcocks PB. What is the lifetime risk of developing cancer?: The effect of adjusting for multiple primaries. British journal of cancer. 26 Juil 2011; 105(3) : 460-465.

16.      Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D. Cancer prevention: The lesson from the lab. In : Biasco G, Tanneberger S, eds. Cancer Medicine at the Dawn of the 21st Century: The view from Bologna. Bologna: Bononia University Press; 2006:49–64.

17.      Brix AE, Nyska A, Haseman JK, Sells DM, Jokinen MP, Walker NJ. Incidences of selected lesions in control female Harlan Sprague-Dawley rats from two-year studies performed by the National Toxicology Program. Toxicol Pathol. 2005; 33(4): 477-483.

18.      Chandra M, Riley MG, Johnson DE. Spontaneous neoplasms in aged Sprague-Dawley rats. Arch Toxicol. 1992; 66(7): 496-502.

Sources de criticisme :

Monsanto :

http://www.monsanto.com/products/Documents/ProductSafety/seralini-sept-2012-monsanto-comments.pdf

Haut Conseil des Biotechnologies (HCB), France                                                         http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Etude_Seralini_Avis_CS_HCB_121019.pdf