应答摘要：
塞拉利尼的对照组规模与各试验剂量组一样，符合标准科学实践。引入额外不相关的“参考”对照组并不科学，尽管孟山都在塞拉利尼转基因食品测试中经常这样做。这种做法仅引入了较大的变异性和数据“噪音”，可隐藏基因改造的任何毒性效应。 （更多…）
批评：未提供食物摄入量，因此我们不知道摄入的毒素剂量
应答摘要：
塞拉利尼对食物摄入量的测量比行业有关转基因食品研究的更为频繁，他发表的论文虽没有这方面的数据，但不会使观察到的结果无效。 （更多…）
批评：毒性效应不遵循线性剂量反应模式
应答摘要：
许多毒素，特别是影响荷尔蒙系统的那些毒素均具有非线性剂量反应模式——农达是其中之一。自20世纪90年代依赖，科学家们已经发表许多有关非线性剂量反应模式的论文，但业界和一些风险评估机构固守于过时的毒理线性剂量反应模型。 （更多…）
批评：结果特定于性别，例如患上肿瘤的大多数是雌性动物
应答摘要：
特定于性别的毒性效应在科学文献中是有据可查的，包括有关农达对大鼠的毒性研究以及转基因食品对动物效应的研究。在涉及到内分泌系统时，可以预期到这些效应。 （更多…）
批评：尚未确定所观察到的效应的机制
应答摘要：
任何监管系统都没有要求在采取监管行动之前确定毒素的作用机制，发现毒性效应的科学家也不承担在报告其发现之前确定机制的举证责任。幸运的是，因为机制的确定可能需时几十年，有时甚至从未找到机制。 （更多…）
批评：塞拉利尼（Séralini）没有恰当的理由对这些剂量的转基因NK603玉米和农达进行试验
应答摘要：
塞拉利尼就NK603玉米使用了与孟山都在其90天研究一样的两种剂量，更增加了第三种剂量，这对于总结有关与任何有害影响相关的剂量反应是有必要的。塞拉利尼就农达使用的最低剂量低于欧盟饮用水容许水平；中等剂量是美国一些动物饲料容许的最大值；而高剂量则相当于农业喷洒浓度的一半。 （更多…）
批评：塞拉利尼（Séralini）的研究不够充分，应予以否定
应答摘要：
虽然不存在完美的研究，但塞拉利尼的研究比业界为得到转基因食品监管授权而进行的90天研究可靠得多。认同这些研究是证明转基因食品安全的证据却否定对这些业界研究进行延伸的塞拉利尼研究是不可接受的做法。 （更多…）
批评者应答：结论
当前，国际上没有有关应如何进行转基因作物动物喂养安全性试验的公认强制性指引。尽管OECD有关化学品安全性试验的指引是合理的起点，但迫切需要特别针对评估转基因作物长期安全性的国际公认、科学上合理的实验设计。
塞拉利尼将他的研究设计建立在业界为支持申请转基因市场授权而进行的以往研究上。但是，他也在研究设计中对持续时间、试验喂养组范围以及解剖、细胞和生物化学分析的广度进行了延伸。因此，针对塞拉利尼的研究的批评同样适用于或在更大程度上适用于业界进行的研究，这些研究范围较窄。 （更多…）
Gallery您需要知道有关塞拉利尼研究的十件事
1.对塞拉利尼的研究的大多数批评都错误地假设该研究是一个设计差劣的癌症研究。它不是。它是一个慢性毒性研究——是一个设计精良、执行适当的研究。 （更多…）
