Respuesta resumida:
Según los protocolos estándar de carcinogenicidad, Séralini no disponía de suficientes animales para realizar un análisis estadístico del incremento en las cifras de tumores y mortalidad. Sí tenía suficientes para un análisis estadístico de las mediciones bioquímicas, que confirmó que las alteraciones en la función hormonal de los grupos de tratamiento fueron resultado de la ingesta de maíz transgénico NK603 y Roundup, con un nivel de confianza del 95% (probabilidad de que al repetir el experimento con un grupo de animales distinto se obtenga el mismo resultado). Estas alteraciones hormonales son una causa conocida de tumores mamarios.
Respuesta detallada:
Los críticos del estudio de Séralini se han centrado en gran medida en la búsqueda de fallos en su enfoque estadístico. Sin embargo, ninguno de los críticos ha explicado por qué su enfoque era científicamente inaceptable ni por qué los métodos que ellos defienden son mejores. Ninguno ha recogido sus críticas en una publicación revisada por pares. Y ninguno de estos críticos es tan destacado en este campo como Paul Deheuvels, estadístico de la Academia Francesa de Ciencias, que ha defendido firmemente la solidez estadística del estudio de Séralini. Deheuvels escribió un artículo para la prensa francesa cuyo título puede traducirse como “El estudio Séralini sobre OMG: Por qué su metodología es sólida desde un punto de vista estadístico.”1
El enfoque estadístico elegido
Parte de la crítica puede deberse al desconocimiento del método estadístico utilizado por Séralini, el OPLS-DA. Este método es más nuevo y sofisticado que los métodos utilizados comúnmente, por ejemplo, en las pruebas de OMG de la industria.2 El equipo de Séralini eligió el OPLS-DA porque está diseñado para analizar conjuntos de datos complejos sobre numerosos efectos diferentes.3
Peter Saunders, profesor emérito de matemáticas en el King College de Londres y experto en biología matemática dijo, refiriéndose a la postura de los críticos “A menudo hay más de una manera de analizar los datos y los resultados obtenidos con cada una pueden ser diferentes. Para decidir cuál es mejor, es necesario conocer bien las hipótesis que subyacen en cada una, e incluso así puede ser debatible.
“Sin embargo, lo que suele suceder, y creo que eso es lo que está pasando en este caso, es que la gente, cuando el método simple que aprendieron en la universidad no da resultado y uno más sofisticado sí, se empeña en rechazar este último.”
¿Cuál es la posición del enfoque estadístico de Séralini frente al utilizado en las pruebas de OMG de la industria? En respuesta a los críticos de Séralini, Jack Heinemann, profesor de genética y biología molecular en la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad de Canterbury en Christchurch, Nueva Zelanda, realizó un examen breve de los métodos estadísticos utilizados en los estudios de transgénicos de la industria publicados en la misma revista que publicó el artículo de Séralini. Su conclusión fue:
“Las estadísticas utilizadas en estos otros estudios [los de la industria] fueron sometidas a revisiones por pares anónimas. Aparte de eso, no existen otras pruebas revisadas por pares de que estos enfoques estadísticos sean especialmente adecuados ni hayan sido validados para su uso en este tipo de estudios. En este aspecto, considero que el análisis estadístico de Séralini et al. es igualmente válido. Me gustaría animar a las comunidades científica y reguladora a que lleven a cabo un ejercicio de validación de los análisis estadísticos, si esto sigue siendo motivo de controversia.”4
Los argumentos de los críticos
La postura de los críticos se puede resumir en los siguientes argumentos: el estudio de Séralini tiene muy poca solidez estadística como para sacar conclusiones; no hay curvas de Kaplan Meier (estimador de supervivencia); las variaciones observadas podrían deberse al azar; solo se presentan datos en bruto en las figuras 1, 2, 3 y la Tabla 2, sin ningún análisis estadístico; y no se incluyen medias ni desviaciones estándar (si bien hay una variación o dispersión significativa de la media) en la Tabla 3.
La respuesta de Séralini a los críticos
El equipo de Séralini ha abordado los argumentos de los críticos en una respuesta3 publicada en la misma revista que publicó su investigación inicial.5 Los autores afirman: “Las estadísticas no dicen la verdad, pero pueden facilitar la comprensión”. Lo importante es la interpretación biológica de los diferentes efectos y su desarrollo con el tiempo.
Con respecto a las cifras de tumores y mortalidad, debido al número relativamente bajo de animales no había suficiente solidez estadística para que un análisis de Kaplan Meier mostrara si los efectos se debieron al tratamiento. Los autores explican “Teniendo en cuenta estas limitaciones, decidimos optar por la objetividad, describiendo la cronología e incidencia de los tumores y muertes.”3 Es por ello que solo se presentan los datos brutos.
Sí que había suficiente solidez estadística para el método analítico utilizado para las mediciones bioquímicas (OPLS-DA). Usando este método, los autores analizaron alrededor de 50 parámetros medidos 11 veces en 200 ratas.3 Algunos de estos datos se presentaron en la Figura 5 del estudio original en una comparativa del grupo de tratamiento hembra alimentado con un 33% de maíz transgénico NK603 (sin aplicación de Roundup) y los controles.5 En el futuro se publicarán artículos adicionales con más datos.3
El análisis estadístico confirmó que las alteraciones en la función hormonal de los grupos de tratamiento fueron resultado de la ingesta de maíz transgénico NK603 y Roundup, con un nivel de confianza del 95% (probabilidad de que al repetir el experimento con un grupo de animales distinto se obtenga el mismo resultado). Estas alteraciones hormonales son una causa conocida de tumores mamarios del tipo para el que Séralini detectó un incremento en los grupos de tratamiento.
Los autores resumieron su enfoque estadístico de las mediciones bioquímicas y cómo las interpretaron para extraer conclusiones:
“Estos marcadores bioquímicos discriminantes eran, por ejemplo, hormonas sexuales (en un 95% para las hembras a los 15 meses) cuando comenzaron las diferencias en la incidencia de tumores dependientes de hormonas respecto al grupo de control. Con pérdidas de función, las pituitarias fueron el segundo órgano más alcanzado [afectado], como ha sido certificado de forma independiente por patólogos en una evaluación ciega en los grupos de hembras tratadas. Esta es una causa conocida de tumores mamarios en ratas, y la pituitaria es susceptible a las sustancias químicas que actúan como disruptores endocrinos… Los patólogos vincularon la mayoría de las muertes en hembras a los tumores, que terminaron en eutanasia independientemente del grado de cáncer. Por ello, no especificamos el grado de los tumores de nuestra investigación, y la naturaleza cancerosa de los principales se describe en nuestro estudio… Estas observaciones, junto con la microscopía, reforzaron nuestras conclusiones.”3
En respuesta a la crítica de que no se incluyeron medias ni desviaciones estándar en la Tabla 3 (que muestra la variación porcentual de los parámetros que indican fallos renales en las hembras y niveles de hormonas sexuales), el equipo de Séralini explicó que el OPLS-DA no es un método para comparar diferencias de medias.3
La escasa solidez estadística de las pruebas de la industria
Los críticos que sostienen que el experimento de Séralini carece de la solidez estadística para demostrar que el maíz transgénico NK603 y el Roundup causaron los efectos tóxicos observados deben aplicar los mismos criterios a las pruebas de la industria que respaldan las aprobaciones reglamentarias. Si es cierto que el estudio de Séralini carece de la solidez estadística para demostrar que estas sustancias tuvieron efectos tóxicos, entonces las pruebas de la industria sin duda carecen de dicha solidez para demostrar su inocuidad.
Estas pruebas de la industria analizaron la composición química de sangre y orina del mismo número de animales que utilizó Séralini. Sin embargo, las pruebas fueron mucho más cortas (90 días)2 6 7, lo que significa que no tenían capacidad para detectar efectos a largo plazo. El equipo de Séralini comentó que la solidez estadística de la prueba del maíz NK603 realizada por Monsanto2 era “extremadamente baja” como para establecer su inocuidad.3
Aquellos que rechazan el experimento de Séralini por razones de solidez estadística deben aplicar los mismos criterios a los estudios de la industria que concluyen que los OMG son seguros, y demostrar que estos resultados son fiables.
¿Qué conclusiones se pueden extraer del análisis estadístico de Séralini?
El análisis estadístico confirmó que las alteraciones en la función hormonal de los grupos de tratamiento fueron resultado de la ingesta de maíz transgénico NK603 y Roundup, con un nivel de confianza del 95%. Los críticos parecen exigir que Séralini demuestre en ese 5%, es decir, más allá de toda duda razonable, que el maíz transgénico y/o el Roundup son nocivos. Si bien no ha conseguido esto último, sin duda ha hecho lo suficiente como para sembrar dudas en la mente de cualquier persona razonable.
La UE dice aceptar el principio de cautela en los casos “en que haya pruebas preliminares científicamente objetivas que indiquen que hay motivos razonables de inquietud.”8
En otras palabras, si existen pruebas preliminares, no se pueden ignorar sin más. En este punto no le corresponde a Séralini demostrar más allá de toda duda que existe un peligro. En un mundo razonable se financiaría otro grupo independiente para reproducir el experimento ampliando su alcance, siguiendo un protocolo aceptado para la carcinogénesis e incorporando todos los argumentos de los críticos que tengan validez científica. Y algunos la tienen, pero hay una diferencia entre ver cómo un experimento se podría haber hecho mejor y rechazarlo de lleno.
Referencias:
1. Deheuvels P. Étude de Séralini sur les OGM: Pourquoi sa méthodologie est statistiquement bonne. Le Nouvel Observateur. 9 de octubre de 2012. http://bit.ly/RtPivG
2. Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem Toxicol. Jun 2004; 42(6): 1003-1014.
3. Séralini GE, Mesnage R, Defarge N, et al. Answers to critics: Why there is a long term toxicity due to NK603 Roundup-tolerant genetically modified maize and to a Roundup herbicide (Respuesta a las críticas: Por qué la toxicidad a largo plazo derivada del maíz transgénico tolerante al Roundup y el herbicida Roundup es un hecho). Food and Chemical Toxicology. 9 de noviembre de 2012.
4. Heinemann J. Carta al editor. Food and Chemical Toxicology. 6 de noviembre de 2012; 50(11): 4221-4231.
5. Séralini GE, Clair E, Mesnage R, et al. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize (Toxicidad a largo plazo del herbicida Roundup y el maíz transgénico tolerante al Roundup). Food and Chemical Toxicology. Noviembre de 2012; 50(11): 4221-4231.
6. Hammond B, Lemen J, Dudek R, et al. Results of a 90-day safety assurance study with rats fed grain from corn rootworm-protected corn. Food Chem Toxicol. Feb 2006; 44(2): 147-160.
7. Hammond BG, Dudek R, Lemen JK, Nemeth MA. Results of a 90-day safety assurance study with rats fed grain from corn borer-protected corn. Food Chem Toxicol. Jul 2006; 44(7): 1092-1099.
8. Comisión Europea (DG SANCO). La Comisión adopta una Comunicación sobre el principio de cautela, 2 de febrero de 2000. http://ec.europa.eu/dgs/health_consumer/library/press/press38_es.html
Fuentes de crítica:
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2910.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm
BfR (Instituto federal alemán de evaluación de riesgos)
Monsanto
http://www.monsanto.com/products/Documents/ProductSafety/seralini-sept-2012-monsanto-comments.pdf
