Respuesta resumida:
Séralini midió la ingesta de alimentos con más frecuencia que los estudios de alimentos transgénicos de la industria, y la ausencia de datos en su trabajo publicado no invalida los resultados obtenidos.
Respuesta detallada:
En varios estudios de OMG de la industria, al igual que en el de Séralini, no se midió el consumo diario de alimentos para determinar la cantidad ingerida de la sustancia estudiada. Séralini midió la ingesta individual de agua y alimentos dos veces por semana. Esta es una medición más frecuente y detallada que en las pruebas de la industria donde solo se midió la ingesta de alimentos, y solo semanalmente. El estudio de 90 días de Monsanto sobre el maíz NK603 tampoco presentó datos sobre el consumo individual de alimentos, solo la cantidad media ingerida por cada grupo.1
En un ejemplo de parcialidad, este método parece ser aceptable para el estudio de Monsanto que concluye que el alimento transgénico es seguro, pero no para el estudio de Séralini que concluye lo contrario. Si Séralini desconocía la cantidad ingerida de la toxina que provocó los efectos detectados, entonces Monsanto tampoco conocía la cantidad ingerida del maíz transgénico que declaró seguro.
El hecho de que los datos de consumo de alimentos no se incluyan en el documento no invalida los resultados obtenidos por Séralini.
Referencias:
1. Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem Toxicol. Jun 2004; 42(6): 1003-1014.
Fuentes de crítica:
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2910.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm
BfR (Instituto federal alemán de evaluación de riesgos)
Monsanto
http://www.monsanto.com/products/Documents/ProductSafety/seralini-sept-2012-monsanto-comments.pdf
