Respuesta resumida:
La cepa de ratas Sprague-Dawley (SD) utilizada por Séralini también se emplea en los estudios de toxicidad y carcinogenicidad a largo plazo de 2 años llevados a cabo por la industria y los científicos académicos, así como en los estudios de 90 días sobre OMG. Si este era el tipo equivocado de rata para el trabajo de Séralini, entonces era el tipo equivocado para todos estos otros estudios, y las autorizaciones de comercialización de miles de productos químicos y alimentos transgénicos aprobadas sobre la base de estos estudios deben ser revocadas.
Respuesta detallada:
Los críticos alegan que la cepa de rata Sprague-Dawley (SD) utilizada por Séralini presenta una tendencia natural a desarrollar tumores, por lo que el aumento en la incidencia de tumores observado en las ratas expuestas al maíz NK603 y el Roundup puede haber sido “espontáneo”, es decir, se habría producido también sin la exposición a estos productos. Los autores concluyen que los tumores detectados por Séralini son irrelevantes.1
Sin embargo, la rata SD es la opción estándar en los estudios a largo plazo (2 años o más) de carcinogenicidad y desarrollo de tumores realizados tanto por investigadores independientes como financiados por la industria.2 3 4 5 6 El Programa Nacional de Toxicología de los EE.UU. utiliza las mismas ratas SD de la misma procedencia que las de Séralini (Harlan) para sus estudios a largo plazo de dos años sobre carcinogenicidad y toxicología.7 Ninguno de estos investigadores o programas de investigación han sido cuestionados por su uso de ratas SD.
“Un argumento absurdo” – investigadora
En una entrevista para un diario, la científica suiza Dra. Angelika Hilbeck del Instituto Federal Suizo de Tecnología respondió al argumento de que Séralini había escogido una cepa de ratas propensas al cáncer:
“Es un argumento absurdo. Séralini eligió la misma cepa de rata que Monsanto. ¿De verdad creemos que una sustancia debe probarse en un animal que no es sensible a ella? Con estas difamaciones lo que buscan es distraernos del hecho de que Séralini utilizó la misma metodología que Monsanto. Porque si nos tomamos en serio a Séralini como investigador, tenemos que tomarnos en serio su estudio y la comparación con el estudio de Monsanto. Eso pondría en duda el estudio de Monsanto y, por lo tanto, la aprobación del maíz transgénico.”
Monsanto y otros fabricantes de glifosato, el principal ingrediente químico del herbicida Roundup, utilizaron ratas SD en sus estudios de dos años sobre carcinogenicidad y estudios multigeneracionales sobre toxicidad reproductiva que constituyen la base de la autorización del glifosato en la UE.8 9
Si es un error que Séralini utilizase la rata SD, entonces también lo es para todos estos otros estudios. De modo que las autorizaciones de comercialización de miles de productos químicos y alimentos transgénicos aprobadas sobre la base de estos estudios (entre ellos el glifosato) deben ser revocadas.
La industria también utiliza con frecuencia ratas SD en sus pruebas de 90 días sobre OMG presentadas con las solicitudes de aprobación oficial. Esto incluye la prueba de 90 días de Monsanto sobre el maíz NK603.10
Séralini hizo bien en utilizar la misma cepa de rata que Monsanto había utilizado, para facilitar la comparación entre ambos estudios. Esto se ajusta a la recomendación del protocolo de toxicidad crónica 453 de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE).11 La OCDE indica que para un estudio de toxicidad crónica se debe utilizar la misma rata empleada en la prueba de 90 días. Si Séralini hubiera utilizado una cepa diferente sin duda habría sido criticado por ello, y su estudio no habría sido comparable con la prueba de 90 días de Monsanto.
¿Es la rata SD anormalmente propensa a los tumores?
La rata SD tiene una tendencia a desarrollar tumores similar a la de las personas que viven en países industrializados. Los investigadores la consideran un excelente modelo equivalente a los seres humanos para observar efectos en la carcinogenicidad y el desarrollo de tumores.12
Esto incluye el hecho de que en estas ratas, como en los seres humanos, el número de tumores aumenta con la edad.12 Lejos de generar confusión, como argumentan los críticos de Séralini, el hecho de que las ratas viejas desarrollen más tumores refleja fielmente la realidad del envejecimiento humano.
La incidencia natural de tumores no importa
La tasa de desarrollo de tumores inherente a la cepa de rata que Séralini utilizó no importa y no invalida sus conclusiones, tal y como explicó Judy Carman, profesora asociada de la Facultad de Medio Ambiente de la Universidad Flinders y directora del Instituto de Investigación de Salud y Medio Ambiente en Australia.
En palabras de la Dra. Carman:
“Séralini llevó a cabo un experimento bien controlado. Esto es así porque utilizó un grupo de control que no recibió ningún tratamiento. Este grupo de control permite determinar la incidencia natural de tumores para ese tipo de rata. En los estudios científicos se compara esta incidencia natural con los tumores observados en los grupos que han recibido algún tipo de tratamiento. En el caso de Séralini, los grupos de tratamiento fueron expuestos al maíz transgénico NK603 y el herbicida Roundup, por separado o juntos.
“El objetivo es determinar si el tratamiento aumenta la cantidad de tumores por encima de la tasa natural. El incremento se mide usando lo que conocemos como “riesgo relativo”. Por ejemplo, si un tratamiento da como resultado el doble de tumores que en el grupo de control, se puede decir que el tratamiento tiene un riesgo relativo de 2.
“Este procedimiento se utiliza porque sabemos que tanto animales como personas presentan incidencias naturales de tumores. Por ejemplo, todos presentamos un pequeño riesgo de contraer cáncer de pulmón aunque no fumemos. Pero el riesgo de contraer este tipo de cáncer es mucho mayor para los fumadores. De hecho el riesgo de contraer cáncer es 12 veces mayor para quienes fuman, por lo que el riesgo relativo en este caso se describiría como 12 para los fumadores en cuanto al cáncer de pulmón.
“Las ratas utilizadas por Séralini podían presentar o no una alta tendencia natural a desarrollar tumores. Esto es irrelevante. El hecho es que las ratas de los grupos de tratamiento presentaron una mayor probabilidad de desarrollar tumores que las ratas de control que no recibieron el tratamiento. Decir que los resultados no son válidos debido a que las ratas de control presentaban una mayor incidencia natural de tumores es tan absurdo como decir que fumar no puede causar cáncer de pulmón en un grupo étnico determinado si dicho grupo tiene una mayor tendencia natural a contraer cáncer de pulmón.”
En el estudio de Séralini, todos los tratamientos en ambos sexos aumentaron la incidencia de tumores 2-3 veces en comparación con los controles del mismo experimento.
Al 24º mes, entre el 50 y el 80% de las hembras habían desarrollado tumores en todos los grupos de tratamiento, con hasta 3 tumores por animal. En el grupo de control, en cambio, solo el 30% de las ratas presentaban tumores.
El control más válido para un experimento cualquiera es el control concurrente (el grupo de control dentro del mismo experimento). Sin embargo, la industria y las autoridades reguladoras a menudo usan “datos históricos de control” procedentes de otros experimentos de naturaleza variada para evaluar los resultados de un experimento concreto, en general con el fin de desestimar los efectos tóxicos detectados y defender que la sustancia o el producto son seguros.
El uso de datos históricos de control va en contra de las buenas prácticas científicas, a menos que se establezca la comparabilidad de cada categoría de datos. Sin embargo, dado que es común en el ámbito de la industria/ciencia reguladora, Séralini comparó brevemente en una nota sintetizada sus resultados con datos históricos de control publicados sobre la rata SD.
Séralini estableció que los tratamientos de sus experimentos aumentaron la incidencia de tumores mamarios 2-3 veces en comparación con las tasas de tumores espontáneos en la misma cepa SD del mismo proveedor (Harlan),13 y 3 veces en comparación con el estudio más grande realizado en 1.329 ratas SD hembra.14 Además, los tumores de los grupos de tratamiento de Séralini se presentaron antes y crecieron con mayor rapidez que en los controles. Esto sugiere que dichos tumores tenían una base biológica diferente de aquellos desarrollados de manera espontánea.
Referencias:
1. Science Media Centre. Expert reaction to GM maize causing tumours in rats [comunicado de prensa]. 19 de septiembre de 2012. http://www.sciencemediacentre.org/pages/press_releases/12-09-19_gm_maize_rats_tumours.htm
2. Voss C, Zerban H, Bannasch P, Berger MR. Lifelong exposure to di-(2-ethylhexyl)-phthalate induces tumors in liver and testes of Sprague-Dawley rats. Toxicology. 31 de enero de 2005; 206(3): 359-371.
3. Hack R, Ebert E, Leist KH. Chronic toxicity and carcinogenicity studies with the insecticide endosulfan in rats and mice. Food Chem Toxicol. Nov 1995; 33(11): 941-950.
4. Klimisch HJ, Deckardt K, Gembardt C, Hildebrand B, Kuttler K, Roe FJ. Long-term inhalation toxicity of N-vinylpyrrolidone-2 vapours. Studies in rats. Food Chem Toxicol. Oct-Nov 1997; 35(10-11): 1041-1060.
5. Gamez R, Noa M, Mas R, et al. Long-term carcinogenicity of D-003, a mixture of high molecular weight acids from sugarcane wax, in Sprague Dawley rats: a 24 months study. Food Chem Toxicol. Dic 2007; 45(12): 2352-2358.
6. Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D, Lambertini L. Results of a long-term carcinogenicity bioassay on Sprague-Dawley rats exposed to sodium arsenite administered in drinking water. Ann N Y Acad Sci. Sep 2006; 1076: 578-591.
7. Programa Nacional de Toxicología de los EE.UU. Toxicology/Carcinogenicity. 2012. http://ntp.niehs.nih.gov/?objectid=72015DAF-BDB7-CEBA-F9A7F9CAA57DD7F5
8. Estado miembro ponente: Alemania. Monograph on glyphosate. Vol 3-1 Glyphosat 05. Oficina Federal Alemana de Protección del Consumidor y Seguridad Alimentaria (BVL). 1998. http://earthopensource.org/files/pdfs/Roundup-and-birth-defects/VOLUME3-1_GLYPHOSAT_05.PDF
9. Estado miembro ponente: Alemania. Monograph on glyphosate. Vol 3-1 Glyphosat 04. Oficina Federal Alemana de Protección del Consumidor y Seguridad Alimentaria (BVL). 1998. http://earthopensource.org/files/pdfs/Roundup-and-birth-defects/VOLUME3-1_GLYPHOSAT_04.PDF
10. Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem Toxicol. Jun 2004; 42(6): 1003-1014.
11. Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE). Directriz n.º 453 de la OCDE para el estudio de sustancias químicas: Carcinogenicidad/toxicidad crónica combinadas: aprobada el 7 de septiembre de 2009. 2009.
12. Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D. Cancer prevention: The lesson from the lab. In: Biasco G, Tanneberger S, eds. Cancer Medicine at the Dawn of the 21st Century: The view from Bologna. Bologna: Bononia University Press; 2006:49–64.
13. Brix AE, Nyska A, Haseman JK, Sells DM, Jokinen MP, Walker NJ. Incidences of selected lesions in control female Harlan Sprague-Dawley rats from two-year studies performed by the National Toxicology Program. Toxicol Pathol. 2005; 33(4): 477-483.
14. Chandra M, Riley MG, Johnson DE. Spontaneous neoplasms in aged Sprague-Dawley rats. Arch Toxicol. 1992; 66(7): 496-502.
Fuentes de crítica:
“Expertos” del Science Media Centre, en particular Tom Sanders
http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-gm-maize-causing-tumours-in-rats/
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2910.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm
Escritor científico Declan Butler, artículo en la revista Nature
http://www.nature.com/news/hyped-gm-maize-study-faces-growing-scrutiny-1.11566
Weedcontrolfreaks.com
http://weedcontrolfreaks.com/2012/09/why-i-think-the-seralini-gm-feeding-trial-is-bogus/
