Réponse sommaire :
Séralini a été critiqué sur ces deux points, bien qu’ils se contredisent En fait, Monsanto, non pas Séralini, est coupable de mener des études avec un résultat prédéterminé. Également, le système d’autorisation des GM est intrinsèquement biaisé, du seul fait que cette industrie teste ses propres produits pour la sécurité. L’étude de Séralini était une étude de toxicité chronique ouverte, qui examinait une variété d’effets. Il ne s’attendait pas à trouver une augmentation de l’incidence des tumeurs, car il n’avait pas conçu son étude comme une étude de cancérogénicité – pour laquelle il a également été critiqué !
Réponse détaillée :
Séralini a été critiqué sur ces deux points, bien qu’ils se contredisent
Le journaliste Michael Hiltzik a écrit dans le Los Angeles Times, « en général la critique principale de son expérience, c’est qu’il semblait destiné à prouver une conclusion spécifique, plutôt que de tester objectivement une hypothèse », puisque Séralini est « un militant contre les aliments génétiquement modifiés ».1
Mais la critique de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) de l’étude était le contraire : « Les objectifs de l’étude ne sont pas clairs. » 2
Peut-être l’EFSA aurait été heureuse si Séralini avait suivi l’exemple de Monsanto dans son étude de 90 jours sur le même maïs GM qui Séralini a testé. Monsanto a utilisé un faible protocole d’étude, qui comprenait l’analyse du sang et de l’urine que dans dix des 20 animaux dans chaque groupe de test et l’utilisation de deux doses au lieu des trois recommandée par l’OCDE. Néanmoins, les auteurs de Monsanto ont appelé leur étude une « étude d’assurance de la sécurité » et ont conclu que le maïs était comme « sans risque » comme le maïs non-GM.3
Monsanto a fait ce que Hiltzik a accusé Séralini de faire : il a conçu son étude pour prouver une conclusion spécifique, plutôt que de tester objectivement une hypothèse. Curieusement, Hiltzik toutefois n’accuse pas Monsanto, mais seulement Séralini.
En fait, les données de Monsanto n’ont pas justifié la conclusion de l’étude sur la sécurité ou son titre optimiste. Les données ont été ensuite ré-analysées par l’équipe de Séralini, qui a conclu qu’elles ont révélé des signes de toxicité hépatique et rénale.4
Séralini a conçu sa nouvelle étude pour suivre l’étude de 90 jours de Monsanto et découvrir ce qui est arrivé à ces premiers signes de toxicité. Il voulait trouver s’ils étaient biologiquement sans rapport, comme Monsanto 3 et l’EFSA 5 l’ont prétendu, ou s’ils se sont développé en une maladie ou ont conduit à une mort prématurée.
Séralini a dit dans l’introduction de son étude que bien que les sociétés de GM aient généralement adaptés selon leur propre conception le protocole 408 de 90 jours de l’OCDE pour tester les produits chimiques,
« Nous avons exploré plus de paramètres et plus fréquemment que recommandé dans le présent protocole [de l’OCDE] … dans une expérience à long terme Cela nous a permis de suivre en détail les effets potentiels sur la santé et leurs origines possibles en raison des conséquences directes ou indirectes de la modification génétique elle-même dans les OGM , ou en raison du mélange formulé d’herbicide utilisé sur les OGM (et pas le glyphosate seul ), ou les deux ».
Cette approche ouverte est adaptée à une étude de toxicité chronique. La conception de l’étude a permis aux chercheurs d’examiner un large éventail de paramètres (effets). Les paramètres sont répertoriés dans l’étude (tableau 1).6 Ils comprennent une gamme de mesures de sang et d’urine sans précédent en envergure et bien au-delà des mesures effectuées par l’industrie.
Les chercheurs ont réalisé des examens histopathologiques détaillés qui leur ont permis de suivre les signes de toxicité hépatique et rénale révélés dans l’étude de 90 jours de Monsanto sur le maïs NK603. Séralini a également mesuré les niveaux d’hormones sexuelles stéroïdes, qui ne sont pas mesurées dans les tests de l’industrie sur les OGM. Ceci s’est avéré être un ajout important, à la fois car à la fois le maïs NK603 et le Roundup ont perturbés les niveaux et la fonction des hormones.
Hiltzik implique que Séralini s’était mis à la recherche de tumeurs ou de cancers et a tout simplement trouvé ce qu’il cherchait. Mais si tel avait été le cas, Séralini aurait conçu son étude comme une étude de cancérogénicité de 50 rongeurs par sexe par groupe. Il n’y avait aucune raison pour lui de le faire, car aucune preuve préexistante, depuis Monsanto ou ailleurs, n’a indiqué que le maïs NK603 ou de très petites doses de Roundup causaient le cancer. L’augmentation de l’incidence des tumeurs dans l’étude de Séralini a été une surprise. Mais Séralini a suivi la procédure scientifique correcte pour un tel résultat. Il a noté et enregistré les détails des tumeurs, y compris la taille, l’heure de début, la vitesse de croissance et le nombre par animal. Un exemple d’une telle procédure est décrite dans le protocole 453 de l’OCDE concernant la toxicité chronique (« lésions », le mot utilisé dans le protocole 453 de l’OCDE, inclut les tumeurs).
Séralini n’avait pas pour but de faire une étude de cancérogénicité à grande échelle, qui requiert 50 rongeurs par sexe par groupe.
Cependant, de rejeter les résultats de Séralini de l’incidence accrue de tumeurs parce que son expérience n’était pas une étude de cancérogénicité serait éthiquement irresponsable et sans fondement scientifique.
Si nous suivons la logique des critiques de Séralini, alors parce que son étude n’était pas une étude de cancérogénicité, nous sommes censés prétendre que ces tumeurs ne se sont pas produites. Mais c’est dénier la réalité biologique des résultats. Les autres effets importants incluaient une pathologie hépatique et rénale grave, ce qui a conduit à un taux de mortalité accru.
Cette logique conduit également à la conclusion que l’industrie et les autorités de réglementation sont libres de rejeter toute tumeur qui apparaît dans une expérience de toxicité chronique et à ne pas faire d’autres enquêtes supplémentaires. Et que le produit qui a causé les tumeurs peut être commercialisé sans danger.
Quant aux affirmations que Séralini est biaisé contre les OGM et que, donc ses résultats ne sont pas fiables, il conviendrait de rappeler que les études qui servent de base aux autorisations d’OGM sont commandées et réalisées par l’industrie. C’est un problème que les revues scientifiques comparant les études réalisées par des chercheurs financés par l’État et d’autres par l’industrie sur une variété de produits à risque, depuis le tabac 7 aux produits pharmaceutiques 8 et téléphones portables,9 ont démontré que les études de l’industrie sont biaisées dans leurs conclusions en ce qui concerne que le produit est sûr. Cela a également été trouvé être vrai des études sur les OGM.10 11
Il n’est pas clair également comment un parti pris supposé de la part de Séralini pourrait magiquement faire apparaître de nulle part des tumeurs et des lésions d’organes.
D’autre part, il est clair que les études peuvent être biaisées dans le sens de « faux négatifs » (fausse conclusions sur la sécurité) Les études peuvent être conçues pour ne pas voir certains effets, ou des effets observés peuvent ne pas être enregistrés.
Il existe un risque particulier avec les études de l’industrie qui souvent ne sont pas évalués par les pairs ou publiés dans la littérature scientifique. Les études de l’industrie GM sur la sécurité des OGM ne sont généralement pas rédigées pour publication une fois que l’autorisation a été accordée.3 12 13 Les études de toxicité de l’industrie sur les pesticides sont généralement gardées secrètes en vertu du régime de la confidentialité commerciale avec les régulateurs.14
Références :
1. Hiltzik M. Using junk science to promote Proposition 37. Los Angeles Times. 14 octobre 2012. http://articles.latimes.com/2012/oct/14/business/la-fi-hiltzik-20121014/2
2. Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Revue de la publication d’une étude de Séralini et al. (2012) de 2 ans sur l’alimentation des rongeurs avec des formulations à base de glyphosate et de maïs génétiquement modifié de type NK603, telle que publiée en ligne le 19 septembre 2012 dans la revue Food and Chemical Toxicology. Journal EFSA. 2012; 10(10): 2910.
3. Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem Toxicol (Résultats d’une étude d’assurance de la sécurité de 13 semaines sur des rats nourris aux grains de maïs tolérant au glyphosate). Juin 2004; 42(6): 1003-1014.
4. de Vendomois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. Une comparaison des effets de trois variétés de maïs génétiquement modifiées sur la santé des mammifères. Int J Biol Sci. 2009; 5(7): 706–726.
5. Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Avis du groupe scientifique sur les organismes génétiquement modifiés à la demande de la Commission relative à la sécurité des aliments et ingrédients alimentaires issus du maïs génétiquement modifié NK603 tolérant aux herbicides, pour lequel une demande de mise sur le marché a été soumise en vertu de l’article 4 relatif aux nouveaux aliments et ingrédients alimentaires (CE) No 258/97 par Monsanto (QUESTION NO EFSA-Q-2003-002): Avis adopté le 25 novembre 2003. Journal EFSA. 2003; 2003(9): 1–14.
6. Séralini GE, Clair E, Mesnage R, et al. Toxicité à long terme d’un herbicide Roundup et d’un maïs génétiquement modifié pour tolérer le Roundup. Paru dans Food and Chemical Toxicology. Novembre 2012; 50(11) : 4221-4231.
7. Barnes DE, Bero LA. Why review articles on the health effects of passive smoking reach different conclusions (Pourquoi les rapports de synthèse traitant des effets sur la santé du tabagisme passif sont-ils arrivés à des conclusions différentes). JAMA. May 20 1998; 279(19): 1566-1570.
8. Lexchin J, Bero LA, Djulbegovic B, Clark O. Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review. British Medical Journal. 2003; 326: 1167.
9. Huss A, Egger M, Hug K, Huweiler-Müntener K, M. Röösli Source de financement et les résultats des études sur les effets sanitaires de l’utilisation du téléphone portable : Examen Systématique d’Études Expérimentales Environmental Health Perspectives. Janvier 2007; 115 : 1–4.
10. Diels J, Cunha M, Manaia C, Sabugosa-Madeira B, Silva M. Association of financial or professional conflict of interest to research outcomes on health risks or nutritional assessment studies of genetically modified products. Food Policy. 2011; 36: 197–203.
11. Domingo JL, Bordonaba JG. A literature review on the safety assessment of genetically modified plants. Environ Int. 4 Fév ; 2011(37): 734–742.
12. Hammond B, Lemen J, Dudek R, et al. Results of a 90-day safety assurance study with rats fed grain from corn rootworm-protected corn. Food Chem Toxicol. (Résultats d’une étude d’assurance de la sécurité de 90 jours sur des rats nourris aux grains de maïs provenant de maïs protégé contre les chrysomèles des racines du maïs.) Fév 2006; 44(2) : 147. Hammond BG, Dudek R, Lemen JK, Nemeth MA. Results of a 90-day safety assurance study with rats fed grain from corn rootworm-protected corn. Food Chem Toxicol. (Résultats d’une étude d’assurance de la sécurité de 90 jours sur des rats nourris aux grains de maïs provenant de maïs protégé contre les pyrales des racines du maïs.) Jui 2006; 44(7): 1092-1099.
14. Antoniou M, Habib MEM, Howard CV, et al. Teratogenic effects of glyphosate-based herbicides: (Des effets tératogènes des herbicides à base de glyphosate) Divergence of regulatory decisions from scientific evidence. (Divergence de décisions réglementaires des preuves scientifiques) J Environ Anal Toxicol. 2012.
Sources de criticisme :
Jon Entine, director, Genetic Literacy Project, writing in Forbes magazine
Autorité européenne de sécurité des aliments :
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2910.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm
Haut Conseil des Biotechnologies (HCB), France
http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Etude_Seralini_Avis_CS_HCB_121019.pdf
