Réponse sommaire :
La souche de rats Sprague-Dawley (SD) utilisé par Séralini est également utilisée par l’industrie et les chercheurs universitaires pour étudier la cancérogénicité et la toxicité chronique des produits chimiques lors d’études à long terme de 2 ans, ainsi que dans les études de 90 jours sur les OGM. Si Séralini n’utilisait pas le bon type de rat, c’était le mauvais rat dans toutes ces autres études, et les autorisations de marché pour les milliers de produits chimiques et aliments génétiquement modifiés qui ont été autorisés sur la base de ces études devraient être révoquées.
Réponse détaillée :
Les critiques disent que la souche Sprague-Dawley (SD) de rat que Séralini a utilisé est naturellement enclin à développer des tumeurs, donc l’incidence accrue des tumeurs trouvées chez des rats exposés au maïs NK603 et au Roundup ont peut-être été « spontanées » – quelque chose qui serait arrivée même sans le maïs NK603 et le Roundup. Ils concluent que les résultats de tumeur de Séralini sont sans signification.1
Cependant, le rat SD est un choix standard pour les études à long terme (2 ans +) pour les effets cancérigènes et inducteurs de tumeurs utilisé par des chercheurs indépendants et les autres parrainés par l’industrie.2 3 4 5 6 Le programme national de toxicologie des États-Unis utilise les mêmes rats Sprague-Dawley (SD) de la même source que les rats de Séralini (Harlan) pour les études de carcinogénicité et toxicologie à long terme de 2 ans. 7 Aucun de ces chercheurs ou programme de recherche n’a été contesté pour leur utilisation de rats SD.
Un argument absurde – chercheur
Dans une interview à la presse, le scientifique suisse Dr Angelika Hilbeck de l’Institut fédéral suisse de technologie a répondu à l’argument selon lequel Séralini a choisi une souche de rat prédisposée au cancer :
« C’est un argument absurde. Séralini a choisi la même souche de rat que Monsanto. Pensons-nous vraiment qu’une substance devrait être testée sur un animal qui n’y est pas sensible ? Avec ces diffamations ils voulaient nous faire oublier le fait que Séralini a utilisé la même méthodologie que Monsanto. Parce que si vous prenez Séralini au sérieux en tant que chercheur, vous devez prendre au sérieux son étude et la comparaison avec l’étude de Monsanto. Cela mettrait en question l’étude de Monsanto et donc l’approbation du maïs génétiquement modifié. »
Monsanto et les autres fabricants de glyphosate, le principal ingrédient chimique de l’herbicide Roundup, ont utilisé le rat SD dans leurs études de toxicité de deux ans sur la reproduction sur plusieurs générations et la carcinogénicité qui forment la base de l’autorisation de glyphosate par l’UE.8 9
Si Séralini n’utilisait pas le bon type de rat SD, c’était également le mauvais rat dans toutes ces autres études. Donc les autorisations de mise sur le marché pour des milliers de produits chimiques et aliments génétiquement modifiés qui ont été accordées sur la base de ces études – y compris le glyphosate – devraient être révoquées.
Le rat SD est également souvent utilisé par l’industrie dans ses tests de 90 jours sur les OGM soumis pour obtenir l’autorisation réglementaire. Cela inclut l’étude de 90 jours de Monsanto sur le maïs NK603.10
Séralini a correctement utilisé la même souche de rats que celle utilisée par Monsanto afin de rendre leurs études comparables. Cela est conforme à la recommandation de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) dans son protocole 453 de toxicité chronique.11 L’OCDE indique que pour une étude de toxicité chronique, le même rat qui était utilisé dans l’étude de 90 jours devrait être utilisé. Si Séralini avait utilisé une souche différente, il aurait été sans aucun doute critiqué pour le faire et donc rendant son étude non comparable à celle de 90 jours de Monsanto.
Est-ce que le rat SD est enclin de manière anormale à développer des tumeurs ?
Le rat SD est à peu près aussi susceptible de développer des tumeurs que les humains qui vivent dans les pays industrialisés. Les chercheurs le considèrent comme un modèle équivalent à l’homme excellent pour les effets provoquant des tumeurs et des cancers.12
Cela inclut le fait que chez les rats, comme chez l’homme, le nombre de tumeurs augmente avec l’âge.12 Loin de troubler l’image, comme les critiques s’en chargent avec Séralini, le fait que les rats âgés ont plus de tumeurs reflète fidèlement la réalité du vieillissement humain.
Le taux historique des tumeurs n’a pas d’importance
Le taux historique des tumeurs chez la souche de rat que Séralini a utilisé n’a pas d’importance et ne remet pas en cause ses résultats, comme l’a expliqué Judy Carman, professeur agrégé à l’École de l’environnement de l’Université Flinders et directrice de l’Institut de la santé et de la recherche environnementale, en Australie.
Dr Carman a déclaré :
« Séralini a entrepris une expérience bien contrôlée. Cela signifie qu’il a utilisé un groupe de témoins à qui il n’a pas donné de traitement. Ce groupe de témoins vous indique le niveau historique de tumeurs dans ce type de rat. En science, vous comparez ce taux historique aux tumeurs que vous voyez dans les groupes que vous avez « traités » en quelque sorte. Dans le cas de Séralini, les groupes de traitement ont été traités avec du mais NK603 GM et de l’herbicide Roundup, séparément et ensemble.
« Le but est de voir si le traitement augmente la quantité de tumeurs au-dessus du taux historique. L’augmentation est mesurée en utilisant ce qu’on appelle le « risque relatif ». Par exemple, si un traitement a pour résultat deux fois plus de tumeurs que le groupe des témoins, alors vous dire que le traitement a un risque relatif de 2.
« La science est faite de cette façon parce que nous savons qu’il y a des niveaux historiques de tumeurs chez les animaux et les gens. Par exemple, vous avez un faible risque de contracter le cancer du poumon, même si vous ne fumez pas. Mais vous avez un risque beaucoup plus élevé d’avoir un cancer du poumon si vous fumez. En fait, vous avez un risque d’environ 12 fois plus élevé d’avoir un cancer si vous fumez que si vous ne fumez pas, de sorte que le risque relatif ici serait décrit comme 12 pour le tabagisme et le cancer du poumon.
« Les rats que Séralini a utilisé peuvent ou ne peuvent pas avoir un niveau historique élevé de contracter des tumeurs. Cela n’a pas d’importance Le fait est, les rats dans les groupes de traitement avaient une chance plus élevée d’avoir des tumeurs que les rats témoins qui n’ont pas eu de traitement. Dire que les résultats ont été invalidés parce que les rats témoins avaient un taux historique plus élevé de tumeurs est aussi absurde que de dire que le tabagisme ne peut pas causer de cancer du poumon à un groupe ethnique si ce groupe a un taux historique plus élevé survenant naturellement du cancer du poumon. »
Dans l’étude de Séralini, tous les traitements dans les deux sexes ont augmenté l’incidence des tumeurs de 2 à 3 fois par rapport aux témoins de l’expérience.
Au début du 24e mois, 50 à 80 % des femelles avait développé des tumeurs dans tous les groupes traités, avec jusqu’à 3 tumeurs par animal Dans le groupe témoin, par contraste, seulement 30 % des rats avaient des tumeurs.
Le contrôle le plus valable pour toute expérience est le contrôle simultané – le groupe des témoins de l’expérience. Cependant, l’industrie et les autorités de réglementation utilisent souvent des « données de contrôle historiques » d’une variété d’autres expériences pour évaluer les résultats de toute une expérience – généralement pour rejeter les résultats d’effets toxiques et pour prétendre que la substance ou le produit est sans danger.
L’utilisation de données de contrôle historiques est une mauvaise pratique scientifique à moins que la comparabilité de chaque point de données soit établie. Mais comme il est commun dans le domaine de l’industrie / la science de la réglementation, Séralini brièvement et dans un état récapitulatif a évalué ses résultats par rapport aux données de contrôle historiques publiées sur le rat SD.
Séralini a constaté que les traitements dans ses expériences ont augmenté l’incidence des tumeurs mammaires de 2 à 3 fois par rapport aux taux de tumeurs spontanées dans la même souche SD du même fournisseur (Harlan),13 et 3 fois par rapport à la plus grande étude avec 1329 femelles rats SD.14 De plus, les tumeurs dans les groupes de traitement de Séralini se sont développés plus tôt et plus rapidement que chez les témoins. Ceci suggère que ces tumeurs ont un fondement biologique différent de celles qui s’élèvent spontanément.
Références :
1. Science Media Centre. Expert reaction to GM maize causing tumours in rats [press release]. 19 septembre 2012. http://www.sciencemediacentre.org/pages/press_releases/12-09-19_gm_maize_rats_tumours.htm
2. Voss C, Zerban H, Bannasch P, Berger MR. Lifelong exposure to di-(2-ethylhexyl)-phthalate induces tumors in liver and testes of Sprague-Dawley rats. Toxicology. Jan 31 2005; 206(3): 359-371.
3. Hack R, Ebert E, Leist KH. Chronic toxicity and carcinogenicity studies with the insecticide endosulfan in rats and mice. Food Chem Toxicol. Novembre 1995; 33(11) : 941-950.
4. Klimisch HJ, Deckardt K, Gembardt C, Hildebrand B, Kuttler K, Roe FJ. Long-term inhalation toxicity of N-vinylpyrrolidone-2 vapours. Studies in rats. Food Chem Toxicol. Oct-Nov 1997; 35(10-11): 1041-1060.
5. Gamez R, Noa M, Mas R, et al. Long-term carcinogenicity of D-003, a mixture of high molecular weight acids from sugarcane wax, in Sprague Dawley rats: a 24 months study. Food Chem Toxicol. Déc 2007; 45(12) : 2352-2358.
6. Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D, Lambertini L. Results of a long-term carcinogenicity bioassay on Sprague-Dawley rats exposed to sodium arsenite administered in drinking water. Ann N Y Acad Sci. Sep 2006; 1076 : 578-591.
7. National Toxicology Program. Toxicology/Carcinogenicity. 2012. http://ntp.niehs.nih.gov/?objectid=72015DAF-BDB7-CEBA-F9A7F9CAA57DD7F5
8. Rapporteur member state Germany. Monograph on glyphosate. Vol 3-1 Glyphosat 05. German Federal Agency for Consumer Protection and Food Safety (BVL). 1998. http://earthopensource.org/files/pdfs/Roundup-and-birth-defects/VOLUME3-1_GLYPHOSAT_05.PDF
9. Rapporteur member state Germany. Monograph on glyphosate. Vol 3-1 Glyphosat 04. German Federal Agency for Consumer Protection and Food Safety (BVL). 1998. http://earthopensource.org/files/pdfs/Roundup-and-birth-defects/VOLUME3-1_GLYPHOSAT_05.PDF
10. Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem Toxicol (Résultats d’une étude d’assurance de la sécurité de 13 semaines sur des rats nourris aux grains de maïs tolérant au glyphosate). Juin 2004; 42(6): 1003-1014.
11. Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Directrice de l’OCDE no. 453 pour les essais de produits chimiques : Toxicité / cancérogénicité chronique combinée Adopté le 7 septembre 2009. 2009.
12. Soffritti M, Belpoggi F, Degli Esposti D. Cancer prevention: The lesson from the lab. In : Biasco G, Tanneberger S, eds. Cancer Medicine at the Dawn of the 21st Century: The view from Bologna. Bologna: Bononia University Press; 2006:49–64.
13. Brix AE, Nyska A, Haseman JK, Sells DM, Jokinen MP, Walker NJ. Incidences of selected lesions in control female Harlan Sprague-Dawley rats from two-year studies performed by the National Toxicology Program. Toxicol Pathol. 2005; 33(4): 477-483.
14. Chandra M, Riley MG, Johnson DE. Spontaneous neoplasms in aged Sprague-Dawley rats. Arch Toxicol. 1992; 66(7): 496-502.
Sources de criticisme :
Science Media Centre “experts”, notablement Tom Sanders
http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-gm-maize-causing-tumours-in-rats/
Autorité européenne de sécurité des aliments :
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2910.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm
Declan Butler écrivain en sciences écrivant dans la revue Nature
http://www.nature.com/news/hyped-gm-maize-study-faces-growing-scrutiny-1.11566
Weedcontrolfreaks.com
http://weedcontrolfreaks.com/2012/09/why-i-think-the-seralini-gm-feeding-trial-is-bogus/
