Исследование Сералини показывает, что действующая система регулирования ГМО является недействительной. Длительные исследования должны проводиться для всех ГМО перед запуском на рынок.
К такому же выводу пришли даже организации, которые критиковали исследование Сералини, такие как, агентство безопасности пищевых продуктов ANSES и Haut Conseil des Biotechnologies (HCB) во Франции.[1, 2]
Обе организации высказывали мнения, которые привели к авторизации кукурузы NK603 и других ГМО во Франции. Поэтому, они не являются незаинтересованными сторонами и их критика открытий Сералини может быть рассмотрена, как защита их решения об авторизации.
Также исследование Сералини ставит под вопрос нормативную авторизацию таких пестицидов, как раундап. Длительные исследования, проводимые индустрией на пестицидах для регулятивной авторизации, были направлены только на исследования основного активного элемента: в случае с раундапом, это химический глифосат. Но исследования показали, что полный состав гербицида является более токсичным, чем сам глифосат.[3, 4, 5]
В противовес, исследование Сералини было направлено на исследование полного состава раундапа в том виде, как он продается и используется, в количестве, которое считается безопасным для содержания в питьевой воде, в некоторых продуктах питания и некоторых кормовых культурах. В ходе проведения исследования было установлено, что такие уровни все равно приводят к увеличению уровней смертности, образования опухолей и повреждению органов.
Длительные исследования глифосата в поддержку регулятивной авторизации проводились в секрете в соответствии с коммерческими конфиденциальными соглашениями, заключенными между индустрией и инспекторами.[6] Сералини требовал того, чтобы данные, полученные из таких исследований, были оглашены и доступны обществу независимых ученых.
Единственным, что является доступным общественности сегодня, это оценка таких промышленных исследований глифосат, данная немецкими властями. Такая оценка дает серьезный повод задуматься. Такие серьезные воздействия, как врожденные пороки, были отметены властями Германии.[6]
Ссылки:
1. ANSES (Французское агентство по вопросам безопасности пищевых продуктов, окружающей среды и производственной гигиены). ANSES подчеркивает слабые стороны исследования Сералини и др., но рекомендует провести новые продолжительные исследования воздействия ГМО. 22 октября 2012. http://www.anses.fr/cgi-bin/countdocs.cgi?Documents/BIOT2012sa0227.pdf
2. Haut Conseil des Biotechnologies Comité Scientifique (Франция). Avis en réponse à la saisine1 du 24 septembre 2012 relative à l’article de Séralini et al (Food and Chemical Toxicology, 2012). 19 октября 2012. http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/
3. Dallegrave E, Mantese FDG, Dalsenter PR, Langeloh A. Острая оральная токсичность глифосата у крыс вида Вистар. Online J Vet Res. 2002; 1: 29-36.
4. Richard S, Moslemi S, Sipahutar H, Benachour N, Seralini GE. Различные эффекты глифосата и раунапа на плацентарные клетки и аромазаты человека. Environ Health Perspect. июнь 2005; 113(6): 716-720.
5. Mesnage R, Bernay B, Seralini GE. Этоксилированные усилители глифосатных гербицидов являются основной причиной интоксикации человеческих клеток. Токсикология. 21 сентября 2012.
6. Antoniou M, Habib MEM, Howard CV, et al. Тератогенное действие глифосатных гербицидов: Несоответствие нормативных решений научным доказательствам. J Environ Anal Toxicol. 2012.
