El estudio de Séralini recibió un aluvión de críticas por parte de científicos, periodistas científicos y agencias gubernamentales, que comenzaron apenas dos horas después de su publicación.1
Sin embargo, la exactitud y pertinencia de algunas de las declaraciones de los críticos es seriamente cuestionable. Hemos elaborado una lista que recoge las críticas más comunes al estudio de Séralini y nuestras respuestas.
El principal problema de estas críticas es que, a diferencia del estudio de Séralini, no se basan en datos experimentales, sino en opiniones y suposiciones. Las críticas más frecuentes no se han publicado en revistas revisadas por pares y no se sostienen tras un examen serio.
La manera científicamente aceptable de demostrar que un estudio como el de Séralini no es fiable es repetirlo con las modificaciones deseadas, puede que con un mayor número de animales, y obtener resultados diferentes. Hasta que los críticos presenten nuevos datos, el estudio de Séralini conserva su validez y es, con mucho, el más completo de su categoría hasta la fecha.
La imparcialidad y experiencia de muchos de los críticos de Séralini son igualmente dudosas. Muchos tienen vínculos con la industria de los transgénicos que se han ocultado en artículos de prensa que los citan como expertos. Estos vínculos han sido descubiertos por el periodista francés Benjamin Sourice 2 y el grupo de acción británico GMWatch,3 4 entre otros.
Otro aspecto importante es que muchos de los críticos de Séralini carecen de experiencia experimental y conocimientos sobre el diseño y realización de pruebas toxicológicas, y no hay constancia de que hayan publicado investigaciones experimentales originales en revistas revisadas por pares. En cambio, la experiencia en investigación y el registro de publicaciones de Séralini y su equipo son extensos y relevantes.
Apoyo
Muchos científicos y expertos internacionales han expresado su apoyo al estudio de Séralini y a un debate científico abierto basado en el sistema de publicaciones revisadas por pares.5 6 7 8 9 10
El periódico Le Monde publicó una declaración en contra de los ataques, “Science and conscience” (Ciencia y conciencia), firmada por 140 científicos franceses.5
Cientos de científicos y académicos de todo el mundo firmaron una carta abierta apoyando la investigación de Séralini y su crítica a la forma en que el proceso de aprobación de transgénicos está amañado a favor de los solicitantes y respaldado por la represión sistemática de científicos independientes que trabajan en interés de la población. Este sistema, dice la carta, impide “un debate honesto, racional o científico”.6
La investigación de Séralini también ha sido respaldada a través de cartas individuales de 160 científicos, enviadas a la revista que publicó el artículo original. Estas cartas han sido publicadas por el instituto CRIIGEN de investigación de Séralini:
Cartas de apoyo (1)
Cartas de apoyo (2)
Un artículo de la agencia France Presse (AFP) sugiere que el apoyo real a Séralini podría ser mayor de lo que parece incluso ante el número creciente de declaraciones públicas. La AFP citó las palabras de Pierre-Henri Gouyon, profesor del Museo Nacional de Historia Natural de París, que dijo sobre la declaración publicada en Le Monde contra los ataques dirigidos a Séralini: “También hay personas que han participado en la redacción [de la declaración] pero no han firmado por miedo a las consecuencias para su carrera. Yo he recomendado a quienes esperan un ascenso que no la firmen.”1
Otra defensora de Séralini es la Dra. Angelika Hilbeck, bióloga del ETH (Instituto Federal Suizo de Tecnología) en Zúrich, quien dijo en una entrevista ante los medios que se toma los hallazgos de Séralini “muy en serio”.12 Hilbeck fue objeto de ataques similares a los dirigidos contra Séralini después de que su equipo publicara una investigación que mostraba que el maíz transgénico era perjudicial para los insectos beneficiosos.13 14 15
Hilbeck comentó respecto a los ataques a la investigación de Séralini y los intereses particulares detrás de muchos de ellos: “Los ataques de este tipo contra los científicos que alertan de los riesgos de los cultivos transgénicos son normales. Son siempre los mismos defensores de los productos transgénicos vinculados a la industria los que inmediatamente tratan de difamar los estudios críticos y a sus autores en una campaña orquestada. Todo gira en torno al dinero.
“Ahora están sacando la artillería pesada contra Séralini porque su estudio de alimentación se centró en la salud de los animales, sirviendo de modelo para la de los seres humanos.”12
Referencias:
1. Science Media Centre. Expert reaction to GM maize causing tumours in rats [comunicado de prensa]. 19 de septiembre de 2012. http://www.sciencemediacentre.org/pages/press_releases/12-09-19_gm_maize_rats_tumours.htm
2. Sourice B. OGM: La guerre secrète pour décrédibiliser l’étude Séralini Rue 89. 12 de noviembre de 2012. http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=14424
3. Matthews J. Smelling a corporate rat. Spinwatch. 12 de diciembre de 2012. http://bit.ly/TOZ3Fo
4. GMWatch. How independent is the Science Media Centre and its experts? 24 de septiembre de 2012. http://www.gmwatch.org/latest-listing/51-2012/14224
5. Andalo C, Chercheuse AHS, Atlan A, Auclair D, Austerlitz F, Barot S. Science et conscience. Le Monde. 14 de noviembre de 2012. http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/11/14/science-et-conscience_1790174_3232.html
6. Bardocz S, Clark EA, Ewen SW, et al. Seralini and science: an open letter. Independent Science News. 2 de octubre de 2012. http://independentsciencenews.org/health/seralini-and-science-nk603-rat-study-roundup/
7. Deheuvels P. Étude de Séralini sur les OGM: Pourquoi sa méthodologie est statistiquement bonne. Le Nouvel Observateur. 9 de octubre de 2012. http://bit.ly/RtPivG
8. Saunders P. Excess cancers and deaths with GM feed: The stats stand up. Science in Society. 16 de octubre de 2012.
9. Poulter S. Cancer row over GM foods. Daily Mail. 19 de septiembre de 2012. http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2205509/Cancer-row-GM-foods-French-study-claims-did-THIS-rats–cause-organ-damage-early-death-humans.html
10. Heinemann J. Carta al editor. Food and Chemical Toxicology. 6 de noviembre de 2012; 50(11): 4221-4231.
11. Agencia France Presse. OGM: Séralini publie une liste de soutien de 193 scientifiques internationaux. 20minutes.fr. 16 de noviembre de 2012. http://www.20minutes.fr/ledirect/1044460/ogm-seralini-publie-liste-soutien-193-scientifiques-internationaux
12. Battaglia D. Kritische Gentech-Forschung: “Hier geht es um viel Geld”. Tages Woche. 2 de noviembre de 2012. http://www.gmwatch.org/latest-listing/51-2012/14451
13. Schmidt JE, Braun CU, Whitehouse LP, Hilbeck A. Effects of activated Bt transgene products (Cry1Ab, Cry3Bb) on immature stages of the ladybird Adalia bipunctata in laboratory ecotoxicity testing. Arch Environ Contam Toxicol. Feb 2009; 56(2): 221-228.
14. Hilbeck A, Meier M, Trtikova M. Underlying reasons of the controversy over adverse effects of Bt toxins on lady beetle and lacewing larvae. Environmental Sciences Europe. 15 de febrero de 2012; 24(9).
15. Hilbeck A, McMillan JM, Meier M, Humbel A, Schlaepfer-Miller J, Trtikova M. A controversy re-visited: Is the coccinellid Adalia bipunctata adversely affected by Bt toxins? Environmental Sciences Europe. 15 de febrero de 2012; 24(10).
