塞拉利尼的研究发表后仅两个小时内就受到科学家、一些科学记者和政府机构暴风雨般的批评。
然而，也有对某些批评者陈述准确性和相关性的严重质疑。我们整理了一个对塞拉利尼研究的最常见批评列表，并提供我们的应答。
这些批评的主要问题是，与塞拉利尼的研究不同，他们不是基于实验数据，而是在很大程度上依赖于观点和假设。最常见的批评都没有发表在同行评审的期刊上，经不起严谨的推敲。
证明如塞拉利尼的研究等研究不可靠的科学上认可的方法是，对研究进行任何需要的修改（可能是使用更多动物），再重复研究，并得出不同的结果。在批评者得出新的数据之前，塞拉利尼的研究都是有效的，也是迄今该类型研究中最透彻的。
也有对塞拉利尼的批评者的独立性和专业性的严重质疑。媒体文章中没有披露的与转基因行业有关联的许多人都引述他们是专家。法国记者本杰明·索丽斯2和总部在英国的活动小组GMWatch 3 4曝光了这些关联。
另一个重点是，许多塞拉利尼的批评者不具备设计和进行独立试验的实验经验或知识，也没有在同行评审的期刊上发表原始实验研究的记录。相反，塞拉利尼及其团队在研究专业知识和发表记录都很丰富且相关。
支持
许多国际科学家和转借都已经表示支持塞拉利尼的研究，并支持基于同行评审的发表体系进行公开科学辩论。5 6 7 8 9 10
反对攻击的声明“科学和良知”得到140位法国科学家的签名，并已经在《世界报》上刊登。5
来自世界各地的数百名科学家和学者签署了支持塞拉利尼的研究的公开信，反对以有利于申请者的不正当手段操纵的及以系统性压制热心公众利益的独立科学家来支持的转基因批准流程。信中写到，该体系使“诚实、理性或科学的辩论”变得不可能。6
塞拉利尼的研究还得到160位科学家分别以信函形式支持，这些信函都寄给了刊登原始论文的期刊。塞拉利尼的研究所CRIIGEN已经公开这些信函：
支持信函(1)
支持信函(2)
来自法国新闻社（法新社）的一篇文章表明，在公开声明对塞拉利尼的支持也明显更大。法新社引述巴黎国家自然历史博物馆的皮埃尔·亨利·古约恩教授在《世界报》发表发对攻击塞拉利尼的声明中的评论，“还有人参与撰写[声明]但因害怕影响到自己的职业生涯没有签名的。我已经建议期望得到晋升的任命不要签名。”11
对塞拉利尼的进一步支持来自苏黎世联邦理工学院（瑞士联邦技术研究所）的生物学家安洁莉卡·希尔贝卡，她在媒体采访中说“重视”塞拉利尼的研究发现。12希尔贝卡在她的团队发表显示转基因玉米有害益虫的研究后，受到与塞拉利尼类似的攻击。13 14 15
希尔贝卡对攻击塞拉利尼研究和许多攻击背后的既得利益评论如下：“对强调转基因植物的科学家进行攻击是正常的。与行业关联的转基因支持者会马上视图诋毁重要的研究及其作者，这一直是一致的行动。这有关金钱。
“现在，他们把火力集中在塞拉利尼身上，因为他的喂养研究着眼于可以视作人类模型的动物的健康。”12
参考资料：
1. 科学媒体中心“专家”。转基因玉米导致大鼠患上肿瘤的专家回应[新闻稿]。2012年9月19日。 http://www.sciencemediacentre.org/pages/press_releases/12-09-19_gm_maize_rats_tumours.htm
2. Sourice B。抹黑塞拉利尼研究的隐蔽战争。[OGM :La guerre secrète pour décrédibiliser l’étude Séralini]。《Rue 89》。2012年11月12日。 http://www.gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=14424
3. Matthews J。闻闻企业大鼠。《Spinwatch》。2012年12月12日。http://bit.ly/TOZ3Fo
4. GMWatch。科学媒体中心及其专家的独立性如何？2012年9月24日。 http://www.gmwatch.org/latest-listing/51-2012/14224
5. Andalo C、Chercheuse AHS、Atlan A、Auclair D、Austerlitz F、Barot S。《Science et conscience [Science and conscience]》。《Le Monde》。2012年11月14日。 http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/11/14/science-et-conscience_1790174_3232.html
6. Bardocz S、Clark EA、Ewen SW等人。塞拉利尼和科学：一封公开信。《Independent Science News》。2012年10月2日。 http://independentsciencenews.org/health/seralini-and-science-nk603-rat-study-roundup/
7. Deheuvels P。Étude de Séralini sur les OGM:Pourquoi sa méthodologie est statistiquement bonne [塞拉利尼的转基因研究：为什么研究方法在统计学上是适当的]。Le Nouvel Observateur。2012年10月9日。http://bit.ly/RtPivG
8. Saunders P。Excess cancers and deaths with GM feed:The stats stand up。《Science in Society》。2012年10月16日。
9. Poulter S。转基因食品的癌症争论。《Daily Mail》。2012年9月19日。 http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2205509/Cancer-row-GM-foods-French-study-claims-did-THIS-rats–cause-organ-damage-early-death-humans.html
10. Heinemann J。给编辑的信。《Food and Chemical Toxicology》。2012年11月6日；50(11)：4221-4231。
11. 法国新闻社。OGM:Séralini publie une liste de soutien de 193 scientifiques internationaux.《20minutes.fr》。2012年11月16日。 http://www.20minutes.fr/ledirect/1044460/ogm-seralini-publie-liste-soutien-193-scientifiques-internationaux
12. Battaglia D。Kritische Gentech-Forschung:“Hier geht es um viel Geld” [至关重要的转基因研究：这有关大笔金钱]。《Tages Woche》。2012年11月2日。http://www.gmwatch.org/latest-listing/51-2012/14451
13. Schmidt JE、Braun CU、Whitehouse LP、Hilbeck A。实验室蚕毒性试验中活性Bt转基因产品（Cry1Ab、Cry3Bb）对处于未成熟期的阿黛丽亚瓢虫的影响。《Arch Environ Contam Toxicol》。2009年2月；56(2)：221-228。
14. Hilbeck A、Meier M、Trtikova M。争论Bt毒素对瓢虫和草蛉幼虫的不利影响的根本原因。《Environmental Sciences Europe》。2012年2月15日。24(9)。
15. Hilbeck A、McMillan JM、Meier M、Humbel A、Schlaepfer-Miller J、Trtikova M。重提的争论：阿黛丽亚瓢虫是否会受到Bt毒素的不利影响？《Environmental Sciences Europe》。2012年2月15日。24(10)。
