Al defender su retractación del paper de Seralini, el editor del journal comete una serie de dañinas admisiones.

El Editor en Jefe de Food and Chemical Toxicology, A. Wallace Hayes, se ha visto bajo severas críticas después de retractar de su journal el paper de Seralini at al sobre la toxicidad a largo plazo del Roundup y un maíz GM tolerante al Roundup. Ahora ha publicado una defensa de su retractación, la que reproducimos más abajo.

Aquí algunos de los mayores problemas con la defensa de Hayes de su decisión de retractar:

1. Hayes declara “la declaración del Dr. Seralini (ie, conclusión) que el maíz Roundup Ready NK603 y/o el herbicida Roundup están relacionados con el cáncer es poco confiable” porque los datos sobre esto son “poco concluyentes”. Sigue diciendo que “el Dr. Séralini merece el beneficio de la duda sobre que su conclusión poco confiable fue alcanzada mediante error honesto. La revisión de los datos deja claro que no hubo mala conducta. Sin embargo, para ser muy claro, es el paper completo, con la declaración que hay una relación definitiva entre los OGMs y el cáncer, lo que está siendo retractado.”

PERO no hay declaración o conclusión en el paper “que el maíz Roundup Ready NK603 y/o el herbicida Roundup están relacionados con el cáncer”; tampoco el “paper completo” “declara que hay una relación definitiva entre los OGMs y el cáncer”. DE HECHO, ¡EN TODO EL PAPER DE SERALINI NO SE MENCIONA EN NINGUNA PARTE LA PALABRA “CÁNCER”!

Este fue un estudio de toxicidad crónica a largo plazo – la pista está en el título: “Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz genéticamente modificado tolerante al Roundup”. No era la meta de Seralini estudiar carcinogenicidad, o conducir un estudio de carcinogenicidad. Dijo que no esperaba encontrar evidencia de carcinogenicidad, pero encontró evidencia de tumores en los grupos de tratamiento durante el estudio, los cuales reportó, como debía hacerlo. Los tumores encontrados inesperadamente en un estudio de toxicidad crónica DEBEN ser reportados de acuerdo al protocolo OECD452 de toxicidad crónica (“lesiones”), asique Seralini tuvo que anotarlos en el paper. Pero los anotó sin llegar a conclusiones definitivas ni extrapolando sus descubrimientos a la carcinogenicidad humana.

Su estudio de toxicidad está ahora siendo retractado sobre la base de declarar “una relación definitiva entre los OGMs y el cáncer”, inexistente en el paper. Asique, ¿leyó realmente Hayes el paper de Seralini antes de retractarlo? Porque si lo hizo, ¿cómo es que no sabe lo que dice el paper?

Que Hayes no haya leído el paper es, por supuesto, la interpretación caritativa de sus acciones, porque si conoce los contenidos del paper, puede que sea difícil no concluir que los ha malinterpretado intencionalmente.

2. Hayes defiende el estudio conducido por Monsanto (Hammond et al., 2004), el cual fue publicado en su journal, pero que no ha retractado. El estudio de Monsanto, dice Hayes,  incluyó a 20 ratas por grupo de sexo, mientras que el de Seralini solo incluyó 10 ratas por grupo de sexo. Pero Hayes falla en reconocer que el estudio de Monsanto solo *analizó* 10 ratas por grupo (i.e. 50% de los animales) para química en la sangre y orina (los principales extremos de toxicidad crónica), lo que significa que un sesgo de selección fue introducido. Seralini usó 10 por grupo de sexo en total, por lo tanto, el mismo número de animales por grupo fueron analizados sin ninguna posibilidad de sesgo de selección. Por ende, la metodología de Seralini fue más rigurosa que la de Monsanto, mientras que generó la misma cantidad de datos por grupo.

3. Hayes admite que los descubrimientos de toxicidad crónica están justificados por un estudio del tamaño del conducido por Seralini et al. En tal caso, ¿por qué no simplemente pedirle a Seralini que publique una clarificación de su paper para efectos de que “las estadísticas de los descubrimientos de toxicidad crónica son significativos; los descubrimientos de tumores necesitan seguimiento”, si eso es lo que se consideraba necesario? Ese es el enfoque correcto de acuerdo a las guías base del Committee on Publication Ethics (COPE) que Hayes declara respetar. No hay nada en las guías base COPE que justifique o requiera la retractación del paper completo.

4. Hayes argumenta que el nombramiento de parte suya de un ex editor de Monsanto (Richard Goodman) como Editor Asociado de su journal (FCT) con particular responsabilidad para biotecnología, no podría haber sido un factor de sesgo en la (re) revisión del paper de Seralini que llevó a la retractación. Hayes declara que a mediados de la (re) revisión de los datos de Seralini, Seralini pidió que Goodman no formara parte de este proceso, y que Hayes accedió a esto sin reparos.

PERO Hayo también admite que, “el Profesor Goodman, junto a todos los demás miembros de la junta editorial, estuvo involucrado en las discusiones iniciales del paper de Seralini y la petición de ver los datos en bruto.” El hecho de que este ex empleado de Monsanto estuviera involucrado en la discusión de la (re) revisión del paper de Seralini desde el principio, y hasta que Seralini pidió directamente que esto parara, significa que no solo podría haber influenciado la discusión, pero aun más crucial, en la selección de los miembros del panel de evaluadores. Este es especialmente el caso porque sabemos que Goodman fue nombrado por Hayes a la luz de las críticas del paper de Seralini y teniendo una experiencia particular en esta área, todo sugiere que Hayes habría tomado en cuenta sus puntos de vista.

Editor en Jefe de Food and Chemical Toxicology, A. Wallace Hayes, Publica Respuesta a Cartas a los Editores
Cambridge, MA, Diciembre 10, 2013

La siguiente declaración será publicada en el journal, Food and Chemical Toxicology, junto a una selección de cartas a los editores respecto a la decisión de retractar el paper de Séralini et al. (Séralini et al., 2012).

En noviembre del 2012, este journal publicó un artículo titulado “Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz genéticamente modificado tolerante al Roundup,” por Séralini et al. (Séralini et al., 2012). La publicación de este artículo causó un revuelo en los medios, así como también en la comunidad científica. El journal recibió muchas cartas expresando preocupaciones sobre la validez de los resultados. Un análisis cuidadoso y que consumió mucho tiempo, encontró que los datos eran poco concluyentes, y, por lo tanto, las conclusiones descritas en el artículo eran poco confiables. Concordantemente, el artículo fue retractado. Desde el anuncio público de la retractación, el journal ha recibido muchas cartas al editor; una selección de estas cartas será publicada junto a esta respuesta a dichas cartas. Muchas de estas cartas expresaban preocupaciones sobre el proceso de toma de decisión detrás de esta acción, particularmente qué rol (si hubo) jugaron actuales o ex empleados de Monsanto, si se siguieron o no las guías base de COPE y si es que el journal también estaba considerando retractar un paper similar de Hammond et al. (Hammond et al., 2004). Las respuestas a estas preguntas están más abajo.

La membresía de la junta editorial está compuesta por científicos académicos, del gobierno e industriales. Contrario a lo que algunos han sugerido, el nombramiento del  Profesor Richard Goodman, University of Nebraska, como Editor Asociado no fue influenciado por Monsanto o ninguna otra parte. Los miembros de la junta editorial son escogidos basados en sus experiencias como científicos. La meta de este journal es tener una variedad de puntos de vista diferentes. En este caso, como en otros casos, yo como Editor en Jefe escuché a un conjunto de experiencias lo más amplias y diversas posibles. Es decir, el Profesor Goodman, junto a todos los demás miembros de la junta editorial estuvo involucrado en las discusiones iniciales del paper de Seralini y en la petición de ver los datos en bruto. Cuando se le hizo la petición al Dr. Séralini para revisar los datos en bruto, el journal sugirió al Dr. Séralini que todas las partes involucradas firmaran un acuerdo de confidencialidad. Este acuerdo de confidencialidad fue diseñado para proteger al Dr. Séralini y su equipo para que  (A) no fuera visto por nadie que no quiera que vea sus datos en bruto y (B) que la revisión de los datos en bruto no pasaría más allá de los que él accediera a verlos. No inicialmente, pero durante el proceso, el Dr. Séralini hizo una petición directa que se excluya al Profesor Goodman, y nosotros en FCT aceptamos sin reparos y rápidamente. Es entendible que la participación del Dr. Goodman, aunque pequeña, pueda ser causa de preocupación para algunos. Sin embargo, la decisión de retractar el paper fue solo mía, hecha exclusivamente por mi y no por medio de una votación de la junta editorial. Más aun, cuando el Dr. Séralini pidió que la participación del  Dr. Goodman cesara, yo estuve de acuerdo, completa y rápidamente.

Monsanto Company sí escribió una carta al editor respecto a este artículo, y fue publicada junto a un número de otras cartas al editor (Hammond et al., 2013); ni la corporación o ninguno de sus científicos presionaron al Editor en Jefe respecto a esta materia.

Una segunda preocupación que nace es si esta retractación sigue las guías base de COPE. Las guías base COPE fueron consultadas al momento de esta decisión. De acuerdo a las guías base COPE, “los editores de Journals deben considerar retractar una publicación si… poseen clara evidencia que los descubrimientos con poco confiables, ya sea como resultado de mala conducta (e.g. fabricación de datos) o error honesto (e.g. malos cálculos o error experimental).”(COPE, 2009). La declaración de retractación podría haber sido más clara, y debería haberse referido a las guías base COPE relevantes. Los datos son poco concluyentes, por lo tanto, la declaración (ie, conclusión) que el maíz Roundup Ready NK603 y/o el  herbicida Roundup tienen una relación con el cáncer es poco confiable. El Dr. Séralini merece el beneficio de la duda sobre que su poco confiable conclusión fue alcanzada mediante error honesto. La revisión de los datos dejó claro que no hubo mala conducta. Sin embargo, para ser muy claro, es el paper completo, con la declaración que hay una relación definitiva entre los OGMs y el cáncer, lo que está siendo retractado. El Dr. Séralini ha sido muy vocal en que cree que sus conclusiones son correctas. En nuestro análisis, sus conclusiones no pueden ser declaradas a partir de los datos presentados en su artículo.

A estas alturas es muy importante notar que la retractación no refleja o impacta la visión del journal sobre los OGMs u organizaciones asociadas. Nuestro journal, de hecho, daría la bienvenida a la oportunidad de revisar estudios de seguimiento que posean un número mayor de muestras, un método afinado y controles apropiados. También estamos buscando y reclutando activamente a personas que provean un punto de vista balanceado sobre este tema para servir en la junta editorial.

Finalmente, las cartas post- retractación han cuestionado si un estudio previo conducido por Monsanto recibió un trato distinto de parte de nuestro journal. Este artículo fue publicado en 2004, mucho antes de que me convirtiera en Editor en Jefe. Sin embargo, tomo el tema seriamente y he revisado este paper en detalle. El artículo de Hammond et al. fue un estudio de alimentación de 13 semanas conducido en ratas alimentadas con grano de maíz Roundup Ready tolerante al herbicida glifosato (Hammond et al., 2004). Los autores informaron lo siguiente “Purina TestDiets con fórmula de grano de maíz Roundup Ready en dietas de roedores a niveles de 11 y 33% (w/w). Las respuestas de las ratas alimentadas que contenían grano de maíz Roundup Ready fueron comparadas con aquellas de ratas alimentadas con dietas que contenían granos no- transgénicos (controles). Todas las dietas eran nutricionalmente balanceadas y conformadas en especificaciones de Purina Mills, Inc. para Dieta de Laboratorio Certificada 5002. Hubo 400 ratas en el estudio divididas en 10 grupos de 20 ratas/sexo/grupo. La salud en general, el peso corporal, el consumo de alimento, los parámetros de patología clínicos (hematología, química de la sangre, análisis de orina), peso de órganos, apariencia neta y microscópica de los tejidos fueron comparables entre grupos alimentados con dietas conformadas con Roundup Ready y controles de grano de maíz… este estudio complementa estudios de alimentación extensivos agronómicos, composicionales y de animales de granja con grano de maíz Roundup Ready, confirmando que es tan seguro y nutritivo como los híbridos de maíz comerciales existentes.” Los autores también declaran “El estudio diseñado fue adaptado de la Guía Base OECD No. 408 (1981) y fue reportado que el estudio había sido conducido en cumplimiento general con las guías base de la OECD Good Laboratory Practice (GLP) en el laboratorio de toxicología Metabolism and Safety Evaluation-Newstead.”

De acuerdo a la Guía Base OECD No. 408 (OECD, 2009a), el estudio de Hammond et al. estuvo limitado a 90 días de seguimiento y había usado 20 ratas/sexo/grupo, y fue conducido en cumplimiento general con las guías base OECD Good Laboratory Practice (GLP), como se declara anteriormente. El estudio de Séralini et al. duró dos (2) años con solo 10 ratas/sexo/grupo y se reportó que fue conducido en un ambiente GLP de acuerdo a las guías base OECD (no se declara cuál guía específicamente en el paper).  Séralini et al.  declara que “no hubo razón de declarar un protocolo de carcinogenicidad en un principio usando 50 ratas por grupo,” como se recomienda en OECD Nos. 451 and 453 (guías base para Estudios de Carcinogenicidad y Estudios Combinados de Toxicidad Crónica /Carcinogenicidad, respectivamente) (OECD, 2009a; OECD, 2009b), y en su lugar parecen haber optado por 10 ratas/sexo/grupo como es recomendado por OECD No. 408 (guías base para Estudios en Roedores para Dosis Repetidas Orales de 90 días). Mientras que el número de animales usados pueden ser suficientes para llegar a conclusiones respecto a la toxicidad oral, se comprobó que fueron insuficientes para las conclusiones relacionadas a la carcinogenicidad de las sustancias de prueba.

En conclusión, FCT ha retractado este artículo porque a través de investigaciones se reveló que sus métodos fueron científicamente fallidos. El bajo número de animales y la cepa seleccionada dejaron a las conclusiones como poco confiables. No se pueden sacar conclusiones definitivas de los datos inconclusos. Por lo tanto, de acuerdo tanto a las guías base COPE y la política del journal, fue necesario tomar esta acción de retractar el artículo.

A. Wallace Hayes, PhD, DABT, FATS, FIBiol, FACFE, ERT
Toxicólogo Registrado (Registros de Francia y EUROTOX)
Harvard School of Public Health
Editor en Jefe, Food and Chemical Toxicology

Referencias

COPE, 2009. Retraction guidelines.
Hammond, B., Dudek, R., Lemen, J., Nemeth, M., 2004. Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem. Toxicol. 42, 1003–14.
Hammond, B., Goldstein, D. a, Saltmiras, D., 2013. Response to original research article, in press, corrected proof, “‘Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize’”. Food Chem. Toxicol. 53, 459–64.
OECD, 2009a. OECD Guideline for the Testing of Chemicals.
OECD, 2009b. Combined Chronic Toxicity \ Carcinogenicity Studies.
Séralini, G.-E., Clair, E., Mesnage, R., Gress, S., Defarge, N., Malatesta, M., Hennequin, D., de Vendômois, J.S., 2012. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem. Toxicol. 50, 4221–31.

# # #

Sobre Elsevier
Elsevier es un proveedor líder en el mundo de productos y servicios de información científica, técnica y médica. La corporación trabaja en conjunto con la comunidad global científica y de salud para publicar más de 2.000 journals, incluyendo The Lancet y Cell, y cerca de 20.000 libros, incluyendo trabajos de referencia mayor de Mosby and Saunders. Las soluciones online de Elsevier incluyen ScienceDirect, Scopus, SciVal, Reaxys, ClinicalKey y Mosby’s Suite, la cual aumenta la productividad de profesionales de la ciencia y la salud, ayudando a instituciones de investigación y de salud a entregar mejores resultados y de una forma más eficiente respecto a costos.

Una empresa global con base en Amsterdam, Elsevier emplea a 7.000 personas en todo el mundo. La corporación es parte de Reed Elsevier Group plc, un proveedor a nivel mundial de soluciones de información profesional. El grupo emplea a más de 30.000 personas, incluyendo a más de 15.000 en Norte América. Los dueños de Reed Elsevier Group plc son equitativamente dos empresas padres, Reed Elsevier PLC y Reed Elsevier NV. Sus acciones son transadas en las Bolsas de Comercio de Londres, Amsterdam y New York usando los siguientes teletipos bursátiles: Londres: REL; Amsterdam: REN; New York: RUK y ENL.

Contacto en los medios
Meghan Jendrysik
Elsevier
+1 617 397 2845
m.jendrysik@elsevier.com
newsroom@elsevier.com

Traducción: Ignacia Guzmán Zuloaga