Критика: Изучение Сералини не соответствует международно принятым протоколам

Краткий ответ:

Для проверки безопасности ГМ пищевых продуктов нет обязательных протоколов. Индустрия имеет право проводить собственные испытания, которые обычно являются слабыми. Сералини разработал протокол для проверки длительных эффектов ГМО и соответствующих пестицидов на здоровье. Его протокол является первым протоколом, который может отделить эффекты ГМО от эффектов пестицидов.

Детальный ответ:

Критики изучения Сералини жалуются, что не были соблюдены международные стандартизованные протоколы, установленные Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

Но, фактически, ОЭСР, Европейское управление безопасности пищевых продуктов (ЕУБП) или другие органы никогда не устанавливали такие протоколы для проверки ГМ пищевых продуктов. И это несмотря на повторяющиеся запросы ученых и гражданских общественных групп на создание стандартизованных протоколов, которые критикуют слабость отраслевых исследований, проведенных в поддержку заявлений утверждения использования ГМ пшеницы.

Промышленность и академические ученые, которые исследуют влияние ГМО на здоровье, имеют право организовывать свои собственные эксперименты. Поэтому, является абсурдным заявлять, что Сералини нарушил какие-либо основополагающие правила в процесе создания протокола. Такого правила нет.

Европейское управление безопасности пищевых продуктов (ЕУБП) опубликовал список некоторых ОЭСР протоколов, которые считаются «соответствующими» для проверки безопасности ГМ продуктов, но ЕУБП не требует и даже не рекомендует какой-либо протокол.⁵ ОЭСР протоколы, которые указаны ЕУБП сильно отличаются по дизайну.

Фактически, в индустрии часто используется ОЭСР протокол № 408, 90-дневные опыты на грызунах на развитие подострых реакций для испытания химикатов, направленные на проверку безопасности ГМ пищевых продуктов.⁶

Однако, индустрия не придерживается протокола ОЭСР 408, а использует его в качестве отправной точки. Количество использованных и проанализированных животных, конечные точки (результаты) на выявление которых проводились испытания, включенные контрольные группы, используемые диеты, а также зафиксированные данные не соответствуют ОЭСР 408 и широко отличаются от одного эксперимента к другому.

Часто, индустрия использует протокол ОЭСР 408, как менее строгий. Например, ОЭСР 408 требует использования не менее 3 доз для определения отношения доза-ответ, но в испытаниях Монсанто используется только 2 дозы.² ³ ⁴ Т.к. возможно провести прямую линию между любыми двумя точками на графике, отношения доза-ответ не могут быть установлены только с двумя дозами. Третья доза требуется для того, чтобы сделать выводы об эффектах, относящихся к дозе. Это является причиной, почему Сералини включил третью дозу питания в изучение ГМ кукурузы и раундапа.

Почему обязательные протоколы для индустрии испытаний ГМО являются важными?

Нехватка обязательных стандартизированных протоколов для индустрии изучения ГМО позволяет произвести выбор данных и таким образом получается предвзятость. Если обнаружен один тип побочного действия, такая конечная точка может быть опущена в предоставленных данных, а вмсто этого могут быть включены другие конечные точки, где проблем не было выявлено.

В примере выборочного предоставления результатов Монсанто в некоторых из своих 90-дневных опытов над ГМО продуктами (включая опыт на кукурузе NK603) взвесил органы всех 20 животных в каждой тестовой группе, но предоставил отчеты об анализах крови и мочи только 10 животных из 20. Исследователи Мансанто не получили информации о том, почему только 10 из 20 животных были проанализированы, и как эти 10 животных были отобраны.² ³ ⁴ Анализировали ли они химических состав крови и мочи только тех крыс, вес органов которых был самым здоровым? Такой выборочный отчет делает данные Монсанто недействительными из-за возможной предвзятости.

Одним из способов избежания такой предвзятости является установка строгих, всемирно признанных и обязательных протоколов для проверки ГМ пищевых продуктов. В прошлом, попытки таких независимых (не в составе индустрии) ученых, как Арпад Пуцай, разработать такие протоколы были сразу же заблокированы. Эксперименты Пуцайя, которые финансировались правительством, на ГМ картофеле в 1990х были направлены на создание протоколов для проверки безопасности ГМ пищевых продуктов. Но его эксперименты и карьера резко закончились в 1998 году после того, как он обнародовал результаты токсикологии у крыс, вызванные ГМ картофелем. Пуцай подвергался таким же дурным атакам, какие сейчас направлены на Сералини.⁷ Однако, открытия Пуцайя прошли экспертную оценку и были опубликованы.⁸

Для оценки безопасности испытаний ГМО используются двойные стандарты

Для атаки исследования Сералини широко используются двойные стандарты. Сералини использовал экспериментальный протокол, который использовался индустрией при проведении 90-дневных исследований безопасности ГМО,² ³ ⁴ но его эксперимент был более продолжительным и проверялось большее количество последствий.

Критики Сералини не жалуются на проект и методологию промышленных исследований, когда выводом было то, что ГМО является безопасным. Однако они осуждают исследование Сералини, которое является более строго организовано, но пришло к противоположному выводу: ГМО и раундап являются небезопасными.

В открытом письме в газету Le Monde 140 французских ученых осудили двойные стандарты, использованные критиками Сералини:

«Примечательно увидеть, что эти же самые эксперты принимают (даже, если они иногда критикуют) протокол проведения эксперимента, когда он предоставляет результаты, которые находятся на одной линии с принятием техники [ГМ] и ее таким пылким разрушением, когда результаты оказались противоположными. Мы считаем, что это полностью противоречит научной этике. Поэтому, мы подтверждаем, что если результаты более широкомасштабного эксперимента [как эксперимент Сералини] являются открытыми к обсуждению, тогда это [скептицизм] также может применено к исследованиям, которые проводились для подтверждения безопасного использования всех трансгенных зерновых культур, которые продаются на рынке.”⁹

В примере работы таких двойных стандартов, ГМ картофель BASF Amflora была разрешена к продаже в Евросоюзе после проведения 90-дневного исследования с использованием только 5 крыс каждого пола на группу — половина количества, необходимого по ОЭСР протоколу 408, на котором основывается большинство исследований ГМО, и половина от количества, которое использовал Серолини.

В эксперименте BASF только 10 крыс ели ГМ картофель, что составляет всего 5% от диеты — слишком малая часть для того, чтобы надежно показать последствия токсичности.¹⁰

Даже в этом случае, исследование показало увеличенное количество щитовидных кист у крыс мужского пола, которые ели ГМ картофель. Но Европейское управление безопасности пищевых продуктов (ЕУБП) отвергло результаты, как «возникшие в результате природного непостоянства»¹⁰ – несмотря на небольшое количество использованных крыс – такой картофель был разрешен к продажи.

Таким образом, ЕУБП считает небольшое количество использованных крыс достаточным для подтверждения безопасности промышленного эксперимента, в в два раза большее количество крыс в эксперимента Сералини является недостаточным для того, чтобы доказать наличие риска.

Также, ЕУБП критикует Сералини за несоблюдение протоколов ОЭСР¹¹ даже если такие не существуют для проверки безопасности ГМ пищевых продуктов, но принимает исследование BASF, несмотря на тот факт, что такие исследования отступают от протокола ОЭСР, указанным ЕУБП как соответствующий протокол для проверки ГМ безопасности.⁵

ЕУБП обычно использует такие двойные стандарты пи оценке ГМО безопасности. Немецкая исследовательская организация «Тестбиотех» обратила внимание на то, что ЕУБП критиковало исследования Сералини за несоответствие ОЭСР протоколам, но принимает результаты исследований, которые не проводились в соответствии с ОЭСР протоколами, но подтверждают безопасность ГМО.

«ЕУБС не принимает ОЭСР стандарты относительно 90-дневных исследований с подострыми последствиями, если такие подготовлены индустрией и не показывают влияния на состояние здоровья, связанного с употреблением генетически модифицированных продуктов. Наоборот, ОЭСР стандарты используются ЕУБП для атак на исследования Сералини, 2012.»¹²

Европейская сеть ученых для несения социальной ответственности и ответственности перед окружающей средой (ENSSER) также осудила двойные стандарты ЕУБП в оценке результатов безопасности ГМО.¹³

Очевидно, что предвзятая система отдает предпочтение промышленности за счет здоровья нации.

Результаты, полученные Сералини угрожают ЕУБП позиции относительно ГМ безопасности

Пока проведение промышленных исследований, которые основываются на кормлении животных, ГМО продуктов в целях регулирования является недостаточным, Европейское управление безопасности пищевых продуктов (ЕУБП) говорит о том, что даже такие исследования не должны быть обязательными. ЕУБП добавляет, что если такие исследования проводятся, 90-дневный срок является достаточным для того, чтобы увидеть продолжительные последствия, которые могут быть вызваны ГМ пищевыми продуктами.⁵

Результаты, полученные Сералини, показывают, что такой вопрос не является научно оправданным т.к. опухоли, преждевременные смерти и повреждения органов были заметны только после 90 дней. Первые опухоли начали появляться только через 4-7 месяцев после проведения исследования с увеличивающимися вредными последствиями, которые достигли своего пика только на второй год.

Если бы результаты Сералини были приняты всерьез, они бы полностью разрушили продолжительные и основополагающие политики ГМ пищевых продуктов, используемые такими регулирующими органами, как ЕУБП.

В случае NK603, ЕУБП высказала мнение, в котором заявляется, что такая кукуруза является такой же безопасной, как и не ГМ.¹⁴ Опять таки,исследования Сералини показывают, что это утверждение является неправильным. Учитывая инвестиции ЕУБП в придуманную безопасность кукурузы NK603 и другие ГМО, не являются удивительным, что ЕУБП отрицает обоснованность результатов исследований, проведенных Сералини.

Почему столько разговоров о ОЭСР протоколах?

Мы включили данных вопрос в детальное обсуждение ОЭСР протоколов не потому, что они представляют наилучшую, современную или надежную науку. Они не являются такими.

Мы включили этот вопрос потому, что сегодня существует постоянно растущая тенденция среди некоторых отделов промышленности и некоторых инспекторов отклонять результаты любых исследований, проведенных независимыми ученными, на основании того, что они не соответствуют протоколам ОЭСР протоколов. Европейское управление безопасности пищевых продуктов (ЕУБП) ,отвергла результаты исследования, проведенного Сералини, большей частью из-за того, что они не соответствуют протоколам ОЭСР¹¹ хотя ЕУБП приняла доказательства безопасности ГМ пищевых продуктов исследований, которые едва соответствуют стандартам, установленным в ОЭСР протоколах.

Например, в ходе проведения промышленных исследований было протестировано только 2 дозы ГМ пищевых продуктов² ³ ⁴ вместо трех, которые требуются в соответствии с ОЭСР протоколом 408 проведения исследований на выявление подострых результатов,⁶ что означает, что отношение доза-ответ не может быть установлено в полученных последствиях. В противовес, в исследованиях Сералини было использовано три дозы, как и рекомендуется ОЭСР.

Сералини также включил в исследование дополнительные токсикологические измерения, как влияние на гормональный фон, которые разрешены по стандарту, установленному ОЭСР, и которые не проводились в ходе промышленных исследований. Помимо этого, в своем исследование Сералини проследил признаки токсичности, найденные в ходе проведения 90-дневного исследования Монсанто, на протяжении длительного времени.

Поэтому, исследование Сералини соответствует более высоким научным стандартам, чем стандарты, указанные в протоколах ОЭСР и промышленных исследованиях. Однако, ЕУБП отвергает результаты исследования Сералиги а основании того, что они не соответствуют ОЭСР протоколам, но в тоже время принимает результаты промышленных исследований, которые также не соответствуют ОЭСР протоколам.

В отчете о таких двойных стандартах немецкой научной организации «Тестюиотек» говорится:

ОЭСР протоколы являются набором международно принятых методов, которых индустрия должна придерживаться в оде проведения исследований продуктов и веществ в регулирующих целях. Они были разработаны индустрией и представителями правительства для проведения промышленных исследований, а не для использования независимыми учеными. Цель была двойной:

Сократить сложность проведения исследований индустрией: индустрия должна только провести один пакет исследований для получения регулятивной санкции в каждой стране, которая входит в состав ОЭСР системы.
Обеспечить минимальные стандарты для проведения промышленных исследований.

Будучи далеким от критерия хороший науки, ОЭСР протоколы являются компромиссом между тем, что допускается в индустрии, и тем, что допускается инспекторами.

Несколько независимых (которые не входят в индустрию) исследователей используют ОЭСР протоколы т.к. они не считают их полезными. ОЭСР протоколы подвергались значительной критике за жесткость, ограниченность, устарелость на десятилетия и нечувствительность. Они часто опускают важные токсические действия, как слабозированные действия и влияния на уязвимые жизненные этапы, как развитие в матке, младенчестве и старости.

Зависимые концепт, которые также используется индустрией и некоторыми инспекторами для отвержения результатов независимых научных исследований является хорошая лабораторная практика (ХЛП). Как и ОЭСР протоколы, правила ХЛП не являются критериями хорошей науки. Они являются набором лабораторных управленческих правил, установленным правительственными инспекторами в 1970-80х для борьбы с распространяющимся промышленным обманом при испытании химикатов для регуляторных целей.

На практике, ОЭСР протоколы и ХЛП правила часто неправильно используются в качестве защиты рискованных продуктов индустрии от неудобных результатов независимых ученых.

Для большей информации об ОЭСР/ХЛП и соответствующих вопросов см.:

Myers, J. P., F. S. vom Saal, et al. (2009). Почему органы народного здравоохранения не могут положиться на хорошие лабораторные практики, как критерий для отбора данных: Случай с бисфенолом А. Перспективы здоровья 117: 309-315.
Soffritti, M., F. Belpoggi, et al. (2007). Пожизненное подвержение малых дозам аспартама, начатое на пренатальной стадии, увеличивает риск развития рака у крыс. Перспективы здоровья 115(9): 1293-1297.
Tweedale, A. C. (2011). Использование хороших лабораторных практик регулируемой отраслью и агентствами, а также безопасность бисфенола А. Эпидемиологическое здоровье общества 65: 475-476.
Vandenberg, L. N., T. Colborn, et al. (2012). Гормоны и химикаты, разрушающие эндокринную систему: Последствия малых доз и неоднообразные эффекты доз. Endocr Ред. 33: 378-455.
Vom Saal, F. S. and C. Hughes (2005). Абсолютно новая литература относительно последствий приема малых доз бисфенола А доказывает необходимость полностью новой оценки риска. Перспективы здоровья 113: 926-933.

Ссылки:

1. de Vendomois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. Сравнение эффектов трех различных ГМ зерновых на здоровье млекопитающих. Int J Biol Sci. 2009; 5(7): 706–726.

2. Hammond B, Dudek R, Lemen J, Nemeth M. Результаты 13-недельного изучения оценки безопасности на крысах, которых кормили зернами пшеницы, устойчивой к глифосату. Химическая токсикология пищи. январь 2004; 42(6): 1003-1014.

3. Hammond B, Lemen J, Dudek R, et al. Результаты 90-дневного изучения оценки безопасности на крысах, которых кормили пшеницей, которая защищена от повреждений личинками, повреждающих корни. Химическая токсикология пищи. февраль 2006; 44(2): 147-160.

4. Hammond BG, Dudek R, Lemen JK, Nemeth MA. Результаты 90-дневного изучения оценки безопасности на крысах, которых кормили пшеницей, которая защищена от повреждений сверлильщиками. Химическая токсикология пищи. июль 2006; 44(7): 1092-1099.

5. ГМО рабочая группа Европейского управления безопасности пищевых продуктов (ЕУБП), проводящая опыты с питанием животных. Безопасность и пищевая оценка ГМ растений и полученных из них пищевых продуктов: Роль исследований с кормлением животных. Химическая токсикология пищи. март 2008; 46 (дополнение 1): S2-70.

6. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) ОЭСР указания № 408 для проверки химикатов: Повторная доза 90-дневного изучения оральной токсичности у грызунов: Утверждено 21 сентября 1998 г. 1998.

7. Rowell A. Don’t Worry, It’s Safe to Eat. Лондок, Великобритания Earthscan Ltd; 2003.

8. Ewen SW, Pusztai A. Последствия диет с содержанием генетически модифицированного картофеля, выражающиеся в отложении Galanthus nivalis lectin в маленьких кишечниках крыс. Lancet. октябрь 16 1999; 354(9187): 1353-1354.

9. Andalo C, Chercheuse AHS, Atlan A, Auclair D, Austerlitz F, Barot S. Science et conscience [Наука и совесть]. Le Monde. 14 ноября 2012. http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/11/14/science-et-conscience_1790174_3232.html

10. Европейское управление безопасности пищевых продуктов (ЕУБП). Мнение научной группы по вопросам генетически модифицированных организмов относительно (Ссылка EFSA-GMO- UK-2005-14) выведения на рынок генетически модифицированного картофеля EH92-527-1 с измененным содержанием крахмала, который будет использоваться для производства крахмала и пищевых нужд в соответствии с требованием (ЕС) № 1829/2003 от растеневодства BASF. EFSA Journal. 2006; 2006(324): 1-20.

11. Европейское управление безопасности пищевых продуктов (ЕУБП). Обзор публикации (2012) Сералини и др. относительно 2-летнего опыт на грызунах, которых кормили образованиями глифосата и ГМ кукурузой NK603, как было опубликовано 19 сентября 2012 года в журнале «Food and Chemical Toxicology». EFSA Journal. 2012; 10(10): 2910.

12. Then C. Европейское управление безопасности пищевых продуктов: Использование двойных стандартов при оценке исследований с введением препарата с пищей: Незаметная позиция «Тестбиотек» 30 октября 2012. http://www.testbiotech.de/sites/default/files/the%20double%20standards%20of%20EFSA.pdf

13. Европейская сеть ученых для несения социальной ответственности и ответственности перед окружающей средой (ENSSER). Спорная биобезопасность ГМО, двойные стандарты и еще раз, стиль ведения дебатов «расстреливание-вестника» 5 октября 2012. http://www.ensser.org/democratising-science-decision-making/ensser-comments-on-seralini-study/

14. Европейское управление безопасности пищевых продуктов (ЕУБП). Мнение научной группы по вопросам генетически модифицированных организмов относительно запроса комиссии касательно безопасности продуктов питания и ингредиентов, полученных из гебрицидо-стойкой генетически модифицированной кукурузы NK603, для которой запрос на размещение на рынке было отправлено Монсанто под статьей 4 Нового пищевого законодательства (ЕС) № 258/97 (ВОПРОС № EFSA-Q-2003-002): Мнение утверждено 25 ноября 2003 года. EFSA Journal. 2003; 2003(9): 1-14.

Источники критики:

Монсанто

http://www.monsanto.com/products/Documents/ProductSafety/seralini-sept-2012-monsanto-comments.pdf

Европейское управление безопасности пищевых продуктов

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2910.htm

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm

BfR (Немецкий федеральный институт оценки риска)

http://bit.ly/Sz6lRI

Научный писатель Деклан Батлер, который пишет для Nature journal

http://www.nature.com/news/hyped-gm-maize-study-faces-growing-scrutiny-1.11566

Критика: Изучение Сералини не соответствует международно принятым протоколам