应答摘要：
塞拉利尼的对照组规模与各试验剂量组一样，符合标准科学实践。引入额外不相关的“参考”对照组并不科学，尽管孟山都在塞拉利尼转基因食品测试中经常这样做。这种做法仅引入了较大的变异性和数据“噪音”，可隐藏基因改造的任何毒性效应。
详细应答：
批评者声称，塞拉利尼使用了数量不足或规模过小的对照组。1但塞拉利尼的实验遵循了有关对照数量及塞拉利尼使用方法的标准科学实践。在塞拉利尼实验中，大鼠分为10组，各组20只动物（10只雄性动物和10只雌性动物），塞拉利尼中9组暴露于不同剂量的农达、NK603或者农达和NK603组合中。
根据标准科学实践，对照组的规模与实验组的相匹配。各实验组均为雄性动物和雌性动物各10只（每组试验剂量组20只动物）因此，不会暴露于NK603或农达中的对照组也是雄性动物和雌性动物各10只（合共20只动物）。每组20只动物的试验组单独与有20只动物的对照组比较。因此，该对照组是各试验组的有效对照组。
对转基因食品的行业测试通常引入额外不相关的“参考”对照组，喂以各种不同的饮食。这些包括非转基因但基因不同（非同源）的测试转基因食品品种。增加这些额外对照组，还意味着在与各试验组对比的整个对照组内有更多动物。23 4
使用额外的对照组不仅不标准，还是差劣的科学实践。甚至经合组织有关慢性毒性和致癌性试验的指引116也表示“很少有此必要”。5一个对照组是规范做法。额外的对照组仅为增加而非减少实验中的变量。它们会提高背景基线参考测量水平——换句话说，它们增加了数据“噪音”——这可掩盖进食测试转基因饲料所引起的任何影响。
讽刺的是，塞拉利尼一直因他的实验中不含此类不相关对照组而受到批评——例如受到英国约翰英纳斯中心资深科学家温迪·哈伍德的批准，1他为行业开发了基因形状。
塞拉利尼的团队回应称，在对照科学实验中，我们一次测试一个变量。6这意味着，在试验组中发现的任何差异可能由测试物质引起——在此情况下，根据各试验组，即由转基因玉米NK603或农达或两者组合引起——且并非来自不相关的因素。
参考资料：
1. 科学媒体中心“专家”。转基因玉米导致大鼠患上肿瘤的专家回应[新闻稿]。2012年9月19日http://www.sciencemediacentre.org/pages/press_releases/12-09-19_gm_maize_rats_tumours.htm
2. Hammond B、Dudek R、Lemen J、Nemeth M。以抗草甘膦玉米喂养大鼠的13周安全保障研究结果。《Food Chem Toxicol》。2004年6月；42(6)：1003-1014。
3. Hammond B、Lemen J、Dudek R等人。以抗玉米虫玉米喂养大鼠的90天安全保障研究结果。《Food Chem Toxicol》。2006年2月；44(2)：147-160。
4. Hammond BG、Dudek R、Lemen JK、Nemeth MA。以抗玉米螟玉米喂养大鼠的90天安全保障研究结果。《Food Chem Toxicol》。2006年7月；44(7)：1092-1099。
5. 经济合作与发展组织（OECD）。有关进行和设计慢性毒性和致癌性研究的指导文件116、支持测试指引451、452 和453：第二版：化学品委员会与化学品、农药和生物技术工作方之间的环境理事会联席会议。2012年4月13日。
6. CRIIGEN。常见问题——来自2012年9月CRIIGEN研究小组。http://www.criigen.org/SiteEn/index.php?option=com_content&task=view&id=368&Itemid=1
批评资料来源：
科学媒体中心的“专家”，尤塞拉利尼是安东尼·特里瓦弗斯
http://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-gm-maize-causing-tumours-in-rats/
欧洲食品安全局
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2910.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm
法国生物技术最高委员会（HCB）
http://www.hautconseildesbiotechnologies.fr/IMG/pdf/Etude_Seralini_Avis_CS_HCB_121019.pdf
