应答摘要：
不存在针对转基因食品试验的强制性协议。行业可以随意设计自己的试验，但也因此普遍显得薄弱。塞拉利尼设计的协议，用来试验转基因生物及其相关农药对健康的长期影响。该协议首次区别了转基因生物效应和农药效应。
详细应答：
塞拉利尼研究的批评者抱怨，该研究没有遵循经济合作与发展组织（OECD）规定的国际标准协议。
但事实上，OECD、欧洲食品安全局（EFSA）或任何其他机构均没有对转基因食品试验规定此类协议。但是，科学家及民间社会团体仍反复呼吁标准化协议，他们已对行业提交的支持转基因作物批准的研究中的不足，作出了批判。
研究转基因生物对健康的影响的产业界和学术界科学家可以随意设计自己的实验。因此，认为塞拉利尼违背其协议设计规定的一些基本规则是荒谬的，也不存在相关规则。
欧洲食品安全局（EFSA）已列举其认为与转基因食品安全性试验“相关”的一些OECD协议，但EFSA不要求、设置不建议任何特定协议。5EFSA列举的OECD协议在设计上有巨大差异。
实际上，业界通常会针对转基因食品的安全性试验，修改OECD第408号协议，即用于试验化学品的亚慢性毒性90天啮齿动物喂养试验的协议。6
然而，业界没有遵守根据OECD第408号中制定的协议，而是把它作为一个起点。使用与分析的动物数量、试验端点（效应）、所含对照组、所用饮食及报告数据均不符合OECD第408号，且不同的实验之间有巨大的差异。
通常情况下，业界以不太严谨的方式对OECD第408号进行修改。例如，OECD第408号要求最少食用三种剂量，以便确定剂量反应关系，但孟山都的转基因生物试验仅使用两种剂量。2 3 4由于可以在图形上任意两点之间画一条直线，故无法仅以两剂量确定剂量反应关系。有必要使用第三种剂量，以便得出有关剂量相关效应的结论。这就是Seralini在研究中使用第三种转基因玉米和农达的喂养剂量的原因。
为什么强制性协议对于业界的转基因生物试验如此重要？
由于业界缺乏转基因生物试验相关强制标准协议，业界可自行选择数据，因此会出现悄然存在的偏见。例如，如果一个动物物种的试验显示进食转基因食品有不良影响，则可向监管机构提交低敏感度动物的试验。如果发现一种不良影响，则可在提交的数据中忽略该端点，并纳入没有发现问题的其他端点。
在选择性报告结果的示例中，孟山都在一些90天转基因生物喂养试验（包括NK603玉米试验）中，对各试验组中全部20只动物的器官进行了称重，但只报告了其中10只的血液和尿液测量结果。孟山都研究院没有提供为何仅从20只动物中选择10只进行分析的原因以及如何选择该10只动物的方法。23 4他们是否仅分析了器官重量最健康的动物的血液和尿液化学成分？此类选择性报告因为带有潜在偏见而使孟山都数据无效。
避免此类偏见的方法是确立适于试验转基因食品的严谨的、国际通用的强制性协议。过去，独立科学家（如阿帕德·普兹泰）试图设计此类协议，但被蓄意阻挠。普兹泰在20世纪90年代得到政府资助进行转基因土豆实验，试图为试验转基因食品的安全性确定协议。但在他发表有关转基因土豆引起大鼠毒性效应后，他的实验和事业在1998年戛然而止。普兹泰受到与塞拉利尼现正受到的相同的恶性攻击。7然而，普兹泰的研究结果通过了同行评审，并得到了发布。8
用于评估转基因生物安全性试验的双重标准
普遍采用双重标准来塞拉利尼的研究。塞拉利尼以业界90天转基因生物安全性试验所用的实验协议为基础，23 4但其实验持续时间更长，试验效果也更多。
在转基因生物为安全的结论下，塞拉利尼的批评者没有抱怨业界的研究设计和方法，却谴责设计更严谨但结论却是转基因生物和农达并不安全的塞拉利尼研究。
世界报的一封公开信中说，有140名法国科学家谴责塞拉利尼的批评者使用双重标准。
“值得注意的是，同样是这些专家，但却接受（即使他们有时会批评）给出结果符合技术验收[GM]的实验协议，并热心地推翻相反的结果。在我们看来，这与所有科学道德完全相悖。因此，我们确认，如果较大型实验[如塞拉利尼的实验]发现的结果值得商榷，那么此[怀疑论]也适用于支持批准当前市面上所有转基因作物的试验。”9
在工作中使用双重标准的示例中，根据每组每种性别仅5只大鼠的90天大鼠喂养研究——为大多数转基因生物行业研究基于的OECD第408号协议所规定数量的一半以及为塞拉利尼所使用数量的一半，巴斯夫的Amflora转基因土豆已得到欧盟授权。
在巴斯夫的实验中，只有十只大鼠以转基因土豆为饲料，转基因土豆最多只占它们饮食的5%——比例过低以致不能可靠地显示毒性效应。10
即便如此，试验结果显示以转基因食品喂养的雄性大鼠患上甲状腺囊肿的数据有所增加。但是，欧洲食品安全局（EFSA）否定了这一发现，因为“可能源于自然变化”10——尽管使用了少量的大鼠——并授权该种土豆商品化。
因此，EFSA发现在行业试验中使用这样少量的大鼠就足以证明安全性，但塞拉利尼的实验使用了两倍数量的大鼠却不足以证明存在风险。
而且，EFSA批评塞拉利尼没有遵循OECD的协议，11即使不存在针对转基因食品安全性试验的协议，但尽管巴斯夫的研究背离了EFSA因于转基因安全性试验相关而引用的任何OECD协议，也认可巴斯夫的研究。5
EFSA在评估转基因生物安全性研究上经常使用双重标准。德国研究机构Testbiotech指出EFSA批评塞拉利尼的研究不符合OECD协议，但却认可作为转基因安全性证据的业界不符合OECD规定的试验：
“EFSA没有在业界准备的且没有显示出进食转基因食品的健康影响的90天喂养亚慢性毒性研究中应用OECD的标准。相反，EFSA却使用OECD标准来攻击塞拉利尼等人在2012年的研究。”12
《欧洲对社会与环境负责科学家网络》（ENSSER）也谴责EFSA在评估转基因生物的安全性试验时使用双重标准。13
这种偏袒体系显然有利于牺牲公众健康的行业。
塞拉利尼的研究结构威胁到EFSA在转基因安全性试验上的立场
当业界通常出于监管目的进行动物喂养研究不够充分时，欧洲食品安全局（EFSA）认为这些研究甚至不应是强制性的。EFSA称，如果进行此类试验，为期90天就足以了解转基因食品可能带来的任何长期影响。5
塞拉利尼的研究结果表明，由于肿瘤、过早死亡和器官受损仅在90天后出现，故这一立场缺乏科学理据。在研究中仅在4到7个月内出现的肿瘤的不良影响会不断加重，并在第二年达到高峰。
如果认真考虑了塞拉利尼的研究结果，它们会推翻EFSA等监管机构实行有关转基因食品的长期和根本政策。
在NK603情况下，EFSA已经发表了声称NK603如非转基因玉米般安全的观点。14而塞拉利尼的研究则表明这是无效的。鉴于EFSA对假设的NK603玉米及其他转基因生物安全性的投入，其否定塞拉利尼的研究结果就不足为奇了。
为什么对OECD协议进行这么多讨论？
我们将详细讨论了OECD协议，并非因为其代表了最好、最新或者最可靠的科学。它们并不是。
我们讨论它，是因为行业附属机构及一些监管机构基于独立科学家的研究发现不符合OECD协议的趋势不断上升。欧洲食品安全局（EFSA）在很大程度上依据塞拉利尼的研究不符合OECD协议的理由来否定该研究结果，11尽管EFSA已经认可转基因食品行业研究的安全性证据远低于OECD协议设定的标准。
例如，行业研究仅对两种转基因食品剂量进行试验，23 4但OECD第408号亚慢性毒性协议则要求三种剂量，6意味着无法对任何发现的效应确立反应剂量关系。相反，塞拉利尼按OECD的建议使用了三种剂量。
塞拉利尼还将额外的毒性测量结果包括在内，例如荷尔蒙影响，这超过了OECD规定的标准，而且业界研究也没有这样做。此外，塞拉利尼的研究对孟山都90天研究中发现的毒性迹象进行了长期跟踪。
因此，塞拉利尼的研究超出了OECD协议和业界研究中的科学标准。然而，EFSA否决了塞拉利尼的研究，理由是不符合OECD协议，但同时又认可不符合OECD协议的业界研究。
德国科学组织Testbiotech就双重标准编制的报告得出如下结论：
“对于业界准备的90天喂养亚慢性毒性研究，该研究进食转基因食品但未显示健康影响，EFSA未采用OECD的标准。相反，EFSA却使用OECD标准来攻击塞拉利尼等人在2012年的研究。”12
OECD协议是一系列国际通用方法，业界在出于监管目的进行产品和物质试验时必须遵循这些方法。这些方法由行业和政府代表针对行业试验而设计，并非针对独立科学家。目的有二：
- 减少业界的试验负担：业界仅需要进行一系列试验，以便获取OECD体系签署过的监管授权。
- 确保业界试验的最低标准。
OECD不是良好科学的标志，却是业界可担负、监管机构可接受的方法。
很少有独立（非业界）研究员应用OECD协议，因为对其并无用处。OECD协议不断被批评为死板的、优先的、过时的、迟钝的。它们通常会忽略如低剂量效应的重要毒性效应以及如在子宫、婴儿和老年等脆弱生命阶段期间的效应。
业界和一些监管机构还会使用良好实验室实践（GLP）这一相关概念来否定独立科学家的研究结果。如OECD协议一样，GLP规则并非良好科学的标志。它们是一系列由政府监管机构在20世纪70和80年代推出的实验室管理规则，用以监管打击在化学品试验行业中广泛存在的欺诈行为。
在实践中，OECD协议和GLP规则通常被滥用作挡箭牌，避免行业高风险产品遭到独立科学的发现干扰。
有关OECD/GLP和相关事项的信息，请参见：
- Myers、J. P.、F. S. vom Saal等人。（2009年）。为何公共卫生机构不能依赖良好的实验室实践，作为选择数据的标准：双酚A的情况。《Environ Health Perspect》117：309-315。
- Soffritti、M.、F. Belpoggi等人。（2007年）。在妊娠期开始暴露于低剂量的阿斯巴甜会增加大鼠的致癌效应。《Environ Health Perspect》115(9)：1293-1297。
- Tweedale、A. C.（2011年）。受监管行业和机构使用良好实验室实践，以及双酚A的安全性。《J Epidemiol Community Health》65：475-476。
- Vandenberg、L. N.、T. Colborn等人。（2012年）。激素和内分泌干扰化学品：低剂量效应和非单剂量反应。Endocr Rev 33：378-455。
- Vom Saal、F. S.和C. Hughes（2005年）。关于双酚A低剂量效应的大量新文献显示需要进行新的风险评估。《Environ Health Perspect》113：926-933。
参考资料：
1. de Vendomois JS、Roullier F、Cellier D, Séralini GE。三种转基因玉米品种对哺乳动物健康影响的比较。《Int J Biol Sci》。2009年；5(7)：706–726。
2. Hammond B、Dudek R、Lemen J、Nemeth M。以抗草甘膦玉米喂养大鼠的13周安全保障研究结果。《Food Chem Toxicol》。2004年6月；42(6)：1003-1014。
3. Hammond B、Lemen J、Dudek R等人。以抗玉米虫玉米喂养大鼠的90天安全保障研究结果。《Food Chem Toxicol》。2006年2月；44(2)：147-160。
4. Hammond BG、Dudek R、Lemen JK、Nemeth MA。以抗玉米螟玉米喂养大鼠的90天安全保障研究结果。《Food Chem Toxicol》。2006年7月；44(7)：1092-1099。
5. 欧洲食品安全局（EFSA）转基因动物喂养试验的专家工作组。转基因植物和衍生食品及饲料的安全性和营养评估：动物喂养试验的角色。《Food Chem Toxicol》。2008年3月；46 (Suppl 1)：S2-70。
6. 经济合作与发展组织（OECD）。OECD有关化学品试验的第408号指引：对啮齿类动物进行90天重复剂量口服毒性研究：1998年9月21日通过。1998.
7. Rowell A。《Don’t Worry, It’s Safe to Eat.》英国伦敦：Earthscan Ltd；2003年。
8. Ewen SW、Pusztai A。含转基因土豆的饮食在大鼠小肠中以雪花莲凝集素表示《Lancet》。1999年10月16日；354(9187)：1353-1354。
9. Andalo C、Chercheuse AHS、Atlan A、Auclair D、Austerlitz F、Barot S。《Science et conscience [Science and conscience]》。《Le Monde》。2012年11月14日。http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/11/14/science-et-conscience_1790174_3232.html
10. 欧洲食品安全局（EFSA）。转基因机制科学小组对申请（参考EFSA-GMO- UK-2005-14）根据法规（EC）1829/2003将来自巴斯夫植物科学公司的淀粉成分改变的转基因土豆EH92-527-1上市、生产来自巴斯夫植物科学公司的淀粉和食品/饲料的意见。《EFSA Journal》。2006年；2006(324)：1-20。
11. 欧洲食品安全局（EFSA）。塞拉利尼等人评审。（2012年）有关以草甘膦配方和转基因玉米NK603进行2年啮齿动物喂养研究的刊物在2012年9月19年在《Food and Chemical Toxicology》网上发表。《EFSA Journal》。2012年；10(10)：2910.
12. Then C。欧洲食品安全局：评估喂养研究时使用双重标准：Testbiotech背景。2012年10月30日。http://www.testbiotech.de/sites/default/files/the%20double%20standards%20of%20EFSA.pdf
13. 《欧洲对社会与环境负责科学家网络》（ENSSER）。可疑的转基因生物安全性，双重标准以及再次进行的“拍摄信使”式辩论。2012年10月5日。http://www.ensser.org/democratising-science-decision-making/ensser-comments-on-seralini-study/
14. 欧洲食品安全局（EFSA）。转基因生物科学小组对与源自耐除草剂的转基因玉米NK603的食品和食品原料的委托请求意见，以及孟山都根据新型食品法规（EC）258/97提交的上市请求（请求编号EFSA-Q-2003-002）意见：2003年11月25日通过意见。《EFSA Journal》。2003年；2003(9)：1-14。
批评资料来源：
孟山都
http://www.monsanto.com/products/Documents/ProductSafety/seralini-sept-2012-monsanto-comments.pdf
欧洲食品安全局
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2910.htm
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2986.htm
BfR（德国联邦风险评估研究所）
科普作家Declan Butler，发表在《Nature》杂志
http://www.nature.com/news/hyped-gm-maize-study-faces-growing-scrutiny-1.11566
